Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2023/615

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş nedeniyle 55.108,04TL bedelli çantaların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacak olan 13.121,57TL tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil davacı firma ile açık hesap olarak çalıştığını, müvekkil şirket tarafından davacıya fason üretim yaptırılmakta ve yapılan üretim karşılığında ödeme yapıldığını, dikilen ürünlerin paketlenmesi ve nakliyesi davacıya ait olmak üzere taraflar sözlü olarak anlaşmış olmalarına rağmen davacı nakliyeyi gerçekleştirmemiş ve müvekkil üstlenmek durumunda kaldığını, davacı ürünleri hatalı paketlemiş, tarafların anlaştığı şartlara aykırı hareket ederek müvekkillerin tekrar paketleme yapmak zorunda bıraktığını, iş bu husus tanıklarla ispat edileceğini,

müvekkil yukarıda belirtilen nakliye ve hatalı paketleme işlemlerinden doğan maliyetleri davacı firmaya faturalandırmış olmakla beraber müvekkil şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığı ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 13.226,72TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği 538,72TL anapara alacağının gözüktüğünü" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 538,72TL alacağının bulunduğu, mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar oluşturulduğu, davalı tarafından defter ibraz edildiği ancak bilirkişi ücretinin davacı ve HMK 324/2 maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılmadığı,

davacı defterlerine göre davacı tarafın 538,72TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 4,13 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtildiğinden mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 538,72 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.