Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2022/905

Karar yazım tarihi : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi alacağa mesnet gösterilen belge üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip konusu belge 12/01/2010 olduğundan, borca dair alacak talep hakkı zaman aşımına uğradığını belirterek, öncelikle borca ve imzaya haklı itirazları gereğince davanın reddine, haksız yere icra takibi açan davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ....... esas, ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin. Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf çek nedeniyle alacaklı olduğunu söyleyerek ilamsız icra takibinde bulunmuş olup davalı taraf ise taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını söyleyerek, çek veya adi belgedeki imzayı kabul etmediğinden tahkikatta grofolog adli tıp uzmanına inceleme yaptırılmıştır.inceleme sonucunda keşideci ... adına atılan imzaların ......... eli ürünü olmadığı ortaya çıkmış ancak davacı taraf bu raporu itiraz ettiğinden dosyanın adli tıpa gönderilmesine karar verilmiş, adli tıp ön raporunda 2010 yılı ve öncesine ait kurum ve kuruluşlardan temin edilecek imzaların gönderilmesini dilemiştir.

Davanın ispat noktasında kül halinde değerlendirilmesinde.

Davacı, alacağını, çek bedeli kadar alacağa, dayandırmış ise de( dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkiden bahsettmiş) ,davalı tarafın bu ilişkiyi reddettiği,davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ve hukukiyi kanatlar şekilde davasını ispat edemediği, keza çekin kambiyo sıfatının da bulunmadığı bu nedenle de mücerretlik ilkesinden de sözedilemeyeceği görüldüğünden subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar İstanbul ....

Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamının "davalı keşideci çekteki imzayı inkar ettiğinden, HMK hükümleri doğrultusunda, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ve raporda, keşideci imzasının davalının ile ürünü olmadığı açıklanmıştır.

Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi nedeniyle, itiraz yerinde göürelerek bu kez Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş ve anılan kurumdan gelen cevapta, davalının çekin düzenleme tarihine yakın, bu tarihten önce başka amaçlarla atılmış samimi imzalarının temin edilerek gönderilmesi halinde inceleme yapılabileceği açıklanmıştır.

Davalı vekilince, talebe konu imzaların temin edilemeyeceğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına ilişkin ara karar bulunduğu halde bu konuda yeni bir karar oluşturulmaksızın ilk rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan mahkemece benimsenen 22/05/2017 tarihli grafoloji raporunda, ihtilafa konu çek aslı üzerinde inceleme yapılmakla beraber imza incelemesine esas alınan mukayese imzalar, davalının huzurda alınan imzaları dışında belge asılları olmayıp, 2006 ve 2011 tarihli iki belgenin fotokopisinden ibarettir. İmza incelemesinin, belge aslı üzerinde yapılması gerektiği gibi mukayase imzaların bulunduğu belgelerinde asıl olması zorunludur.

Bu durumda esasen Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasına karar verilmesi yerinde görülmekle birlikte gerekçesi açıklanmadan veya yeni bir karar oluşturulmadan önceki rapor dikkate alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olduğundan" şeklindeki gerekçesine göre mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu .... .. Şubesi 16/05/2022 tarih .......sayılı raporda "İnceleme konusu çekte ... adına atılı keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını" belirtmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı keşideci takibe ve davaya konu çekteki imzayı inkar etmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ATK raporuna göre çek üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak davalı tarafın imzasının kendisine ait olmayan çekten dolayı borçlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine, kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.