Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2024/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket çalışanı ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araca ....'ın 13/04/2020 tarihinde çarptığını, .... plakalı aracın sürücüsü .... asli kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza anına ve aracın durumuna ilişkin çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere Müvekkiline ait araç üzerinde ciddi hasar meydana geldiğini, bu hasarların bir kısmı müvekkil tarafından giderilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti,

hesaplanması ve değer kaybı miktarı tutarındaki bedel ile birlikte kaza sonucu meydana gelen maddi zararlar için 5.460,00-TL'nin davalıdan tahsiline, uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını ve mezkur araçtaki değer kaybının hesaplanmasına; akabinde davamızın değerini ilgili hesaba uygun şekilde yeniden tayin etmemiz için tarafımıza süre verilmesine, nihayetinde uğranılan zararın tazmininin ve değer kaybının davalı taraftan kendilerine başvuru yapılan 28.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza dolayısıyla müvekkil şirketten maddi hasar ödemesini aldığını, harici olarak kasko şirketinden de ödeme alması halinde kaza kapsamındaki zararı giderilmiş olacağını, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, KTK'da yer alan halefiyet hükümleri gereği, davanın dayanağı ticari olmadığı, müvekkil şirket sigortalıya halef olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''28/10/2020 ihtar tarihli. Dava dosyasında bulunan .... plaka sayılı araç sahibi .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından davalı .... Sigorta Şirketi adına “13/04/2020 tarihli, ..... plaka nolu aracın müvekkiline ait araca geri geri giderek çarpması sonucu kaza meydana geldiği, sürücü .... ın olay yerinden uzaklaşarak kaçtığı.

T.C. B.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma dosyası başlatıldığı, kaza neticesi oluşan maddi zararın karşılanması gerektiğinin ihbar ve ihtar edildiği” tespit edildiği; • Davacı vekili iddiasına göre; kazanın 13/04/2020 tarihinde meydana geldiği; kaza tutanağı tutulamadığı, savcılığa şikayette bulunulduğu. Dava dosyasında bulunan T.C.

B.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı evraklarının davacı ve davalılarla ilişiğinin bulunmadığı, kaza tutanağının düzenlenmemesi konusunda şikayet veya evrak bulunmadığından incelenemediği; evrakların davadışı şahıslarla ilgili olduğu tespit edilip takdirin Mahkemenizde olduğu.

Dava konusu kazada, kusur incelemesi için davalı tarafın kaza yerini terk ettiğine dair soruşturma başlatılıp başlatılmadığı evraklardan anlaşılamadığı, evraklar temin edildiğinde yeniden değerlendirilebileceği; ... plaka sayılı, ... şasi nolu, .... marka; kullanım şekli: personel servisi; ticari .... minibüs motorlu taşıtın sahip bilgileri: ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, SBM kayıtlarına göre; poliçe vadesi 28/01/2020-28/01/2021 olarak ....

Sigorta Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi bulunduğu. 07/12/2007 hasar tarihi, (.....) çarpma; (... Sigorta A.Ş.), 09/02/2010 hasar tarihi, (....) çarpma; (.... Sigorta A.Ş.), 07/03/2010 hasar tarihi, (....) çarpma ; (.... Sigorta A.Ş.), 14/12/2010 hasar tarihi; (....) park halinde çarpılma; (....

Sigorta A.Ş.) Dava dosyasında bulunan SBM belgelerinden yukarıda yazılı 1,2,3,4 nolu hasarlara ilişkin detaylı bilgi verilmediğinden, ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosya noları ile ilgili detaylı bilgi sunulduğu takdirde değer kaybı incelemesi yapılabileceği; dosyadaki fotoğraflardan ... plaka sayılı .... marka aracın sağ arka kısmına ... .... marka aracın temas ettiğinin görüldüğü, buna karşın kaza sonrası hasarın detayının bu fotoğraflardan anlaşılamadığı, davacı tarafından iddia edilen cam hasarı ve kaporta hasarına ait detaylı net fotoğraflar sunulduğu takdirde maddi zarar durumunun değerlendirilebileceği.

Dava dosyasında bulunan faturada genel ifade olarak aracın kaporta bedeli ifade edildiği, buna karşın hangi kaporta parçasının boyandığına dair açıklama yer almadığı, aynı zamanda bu onarıma ait servis giriş-çıkış formlarının dosyada bulunmadığı ve onarımın gerçek süresinin anlaşılamadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Usul yönünden incelenen davacıya ait 2020-2021 dönemleri yasal defterlerinin, fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, İncelemeye ibraz edilen, Gaziosmanpaşa ...

Noterliğinin 27.01.2020 tarih .... yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesinde, davaya konu .... plakalı aracın, dava dışı .... ’den satın alındığı ve satın alınırken ... olan plakasının, daha sonra .... olarak değiştirildiği davacı vekili tarafından beyan edilmiştir.

Dolayısıyla davaya konu .... plakalı aracın, önceki .... plakası ile davacının kendi yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Davaya konu kazanın yaşandığı 2020 döneminde, davacının yıllık 1.087.497,28.TL kar elde ettiği, dolayısıyla, günlük karının 2.979,44.TL (1.087.497,28.TL / 365 Gün) olduğu, Davacının 6 günlük kazanç kaybına uğradığı dikkate alınarak hesaplandığında toplam kazanç kaybının 17.876,64.TL (6 gün X 2.979,44.TL) olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

24/03/2023 tarihli ek raporda özetle; ''Hasar bedelinin dava dosyasındaki fotoğrafta ancak gözükebilen kadarıyla kaportada sürtme hasarının olduğu, hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 1100,00 TL olacağı, ikame araç yönünden değerlendirildiğinde; kaportada sürtme hasarının 1 gün içinde onarılabileceği ve günlük 350,00 TL aracın kiralanabileceği, bu bedelin de 350,00 TL olarak hesaplanabileceği; SBM kayıtlarında onarıma ait detaylı bilgi bulunmadığı, dava konusu aracın kök rapor sonrası gelen evraklara göre de 06/02/2008 tarihinde arka kısımlarından hasarlanmış olduğu, ayrıca pek çok kez geçmiş hasarının bulunduğu da dikkate alındığında, değer kaybı oluşmadığı...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu kazada hasar bedelinin dava dosyasındaki fotoğrafta görünen kadarıyla kaportada sürtme hasarının olduğu, hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 1100,00 TL olacağı, davaya konu kazanın yaşandığı 2020 döneminde, davacının yıllık 1.087.497,28.TL kar elde ettiği, dolayısıyla, günlük karının 2.979,44.TL (1.087.497,28.TL / 365 Gün) olduğu, Davacının 6 günlük kazanç kaybına uğradığı dikkate alınarak hesaplandığında toplam kazanç kaybının 17.876,64.TL (6 gün X 2.979,44.TL) olduğu,

dava konusu aracın kök rapor sonrası gelen evraklara göre de 06/02/2008 tarihinde arka kısımlarından hasarlanmış olduğu, ayrıca pek çok kez geçmiş hasarının bulunduğu da dikkate alındığında, değer kaybı oluşmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin dolaylı zarar olan mahrum kalınan kardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair diğer taleplerinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.