Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/383 K.2021/796

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ve davalı taraf arasında düzenlenen 23.11.2019 tarihli protokolde. 25.10.2019 vadeli 6.500,00 TL senet, 30.11.2019 vadeli 11.000,00 TL senet, 25.11.2019 vadeli 6.500,00 TL senet, 31.12.2019 vadeli, 23.000,00 TL senet, ...... seri numaralı 22.000,00-TL bedelli çekin eski tarihli ödemelerinin karşılığı olarak .......

KAHVE GIDA İŞLETMELERİ SAN.TİC.LTD.ŞTİ. tarafından keşide edilen 20.02.2020 vadeli 67.000,00-TL çek teslim alınmış olduğunu, işbu çek ödendiğinde taraflar arasında hiçbir hak ve alacak kalmayacağını, tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ibra etmiş olacaklarına ilişkin iki tarafın da imzasının bulunduğu beyanlarını içeren bir protokol hazırlandığını, müvekkilinin protokolde belirtilen eski çekler karşılığında ödeyeceğini taahhüt ettiği 20.02.2020 tarihli 67.000,00 TL çek bedelini 11.03.2020 tarihinde "20.02.2020 .......

KAHVE GIDA İŞLETMELERİ SAN.TİC.LTD.ŞTİ ÇEK ÖDEMESİ" açıklaması ile ilgili tarafa ödemiş olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin başlatılan Beykoz İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı icra takibi öncesinde işbu dava konusu 31.10.2019 vadeli 22.000.000.

TL'lik çeki ödemiş olduğundan borçsuz olduğunun tespiti ile çekin istirdatına, haksız ve kötüniyetli icra takibinin tedbiren durdurulmasını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı/alacaklı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili ve davalı borçlu arasındaki ticari ilişki dava dilekçesinde davacı tarafından açıkça kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Beykoz İcra Dairesi'nin .......

Esas sayılı icra dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davacının işbu davayı açarak kötü niyetli hareket etmiş olduğunu, borcunu ödememek için esasında haksız olmasına rağmen hukuki mekanizmaları kullanarak müvekkilinin alacağına ulaşmasını geciktirmekte olduğunu, müvekkilinin kafe ve restaurant gibi işletmeler için endüstriyel mutfak tedarik işiyle uğraştığını, 11/03/2020 tarihinde 67.000,00 TL olarak yapılan ödemenin .......

Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye yapıldığını, ödeme yapılan şirket ile müvekkilinin herhangi bir bağı bulunmadığını, bu sebeple 67.000,00 TL'lik ödemenin müvekkiline yapılmamış olup müvekkilinin alacağının hala baki olduğunu, protokolde belirtilen ve dava dilekçesinde belirtilen senetlerin müvekkiline ödenmiş olduğunu ancak Beykoz İcra Dairesi'nin .......

Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatılan çek bedelinin müvekkilline ödenmediğini, davacının 22.000,00 TL bedelli çekin bedelini ödediğini ispatlayan herhangi bir belge ibraz etmemiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu edilen kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.

Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.

Beykoz İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı icra dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 31/10/2019 günlü ...... seri numaralı 22.000-TL bedelli çeke dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça; 23/11/2019 tarihli protokole konu edilen 67.000,00-TL bedelli çek bedelinin 11/03/2020 tarihinde ...... Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş. hesabına " 20/02/2020 tarihli ....... Kahve Gıda Çek Ödemesi" açıklaması ile gönderildiği, taraflar arasında akdedilen protokol neticesinde düzenlendiği anlaşılan çekin incelenmesinde davacı tarafından keşide edildiği, 20/02/2020 ödeme tarihli 67.000,00-TL bedelli olduğu, lehtarının davalı ... olduğu, son hamilinin ise ...... Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş. olduğu görülmektedir. Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafça çek bedelinin tamamının çekin son hamiline ödendiği, bu durumda işbu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmaktır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca vadesinde ödenmeyen 4 adet senet ve 1 adet çek bedellerine karşılık olarak 67.000,00-TL bedelli tek bir çek verildiği, işbu protokolde bahsi geçen çek bedeli ödendiği takdirde davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir borcunun kalmayacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafın taraflar arasında akdedilen protokol altındaki imzaya herhangi bir itirazı bulunmadığı,

protokol içeriğini kabul ettiği ancak icra takibine konu edilen çekin bu protokolde belirtilen çeklerden biri olmadığını beyan ettiği, icra takibine konu edilen çekin bilgileri ile protokolde bahsi geçen çek bilgilerinin birbiri ile örtüştüğü, davalının aksi yöndeki iddialarını ispatlaması gerektiği halde mahkemede kanaat uyandırmaya matuf bir delil ortaya koyamadığı, iddialarının soyut nitelikte kaldığı, bu durumda davacının icra takibine konu edilen 22.000,00-TL bedelli senet yönünden davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğünün ......

E. Sayılı icra takibine dayanak 31/10/2019 günlü ...... seri numaralı 22.000,00-TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Ancak davalının icra takibinde kötüniyetli hareket ettiğine dair delil olmadığı gibi bu yönde kanaat de oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının Menfi Tespit davasının KABULÜ ile, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takibine dayanak 31/10/2019 günlü ....... seri numaralı 22.000-TL bedelli çek dolayısıyla BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.502,82-TL ilam harcından peşin alınan 414,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.087,94-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 68-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 414,88-TL peşin harcı olmak üzere toplam 542,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır