Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2022/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemesi gereken son ödemenin yapılmadığını, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketin teslim etmiş olduğu ürünlerin bedellerini ödediğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 155,00TL ihtarname bedeli, 8.357,40TL fatura alacağı, 2.190,55TL yasal faiz olmak üzere toplam 10.702,95TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Davalı yanın dava konusu faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz ettiğini ispat eden evrak (KEP, noter, iade faturası vb.) dava dosyasında görülmemiştir. Davalının tarafıma bu yönde sunduğu bir belge de bulunmamaktadır. Dolayısı ile davalının ihtilafa konu faturaya yasal yollarla itiraz ettiği tespit edilememiştir.

Davacı yanın 26.10.2017 tarihli ve 680666 sayılı satış faturası görülmüştür. Fatura (KDV dahil) 10.069,7 TL tutarındadır. Fatura tutarının ifası için 02.07.2019 tarihinde (nakit alınan açıklaması ile) 1.695,25 TL tutarında -davacı tarafından cari hesaba mahsuben- tahsilat yapıldığı, davacı tarafça sunulan 01.01.2016-31.12.2020 tarihlerini kapsayan cari hesap ekstresinden anlaşılmıştır.

Yukarda da izah edildiği üzere kalan tutar olan 8.357,40 TL'nin davalı yanca ödendiğine dair tarafıma sunulan bir belge (dekont, tahsilat makbuzu gibi) bulunmamaktadır. Davacı taraf 16.07.2020 tarihinde 33413 numaralı ihtarname ile fatura karşılığı alacak isteminde bulunmuş olup bu tutar 8.357,40 TL'dir.

Davacının bu alacağına ilave olarak, mahkemenin takdir etmesi halinde ihtarname tarihi olan 16.07.2020 tarihinden güncel tarih olan 30.09.2021 tarihine kadar geçen sürede -icra takip talebinde yer alan &9faiz oranı üzerinden- hesaplanan faiz tutarı da (921,40 TL) hesaplanmıştır. davacının 8.357,40TL anapara ve 921,40 TL faiz olmak üzere davalıdan toplam 9.278,80 TL alacağı bulunduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının faturalara itiraz ettiğine dair belge olmadığını davacının davalıdan 9.278,80 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinin 16/07/2020 olduğu,

7 günlük ödeme süresi verildiği göz önüne alınarak bu tarih itibariyle işlemiş faiz hesaplanarak ayrıca ihtarname masrafının da davacı tarafça istenebileceği kanaatine varılarak 8.357,40TL asıl alacak 892,30TL işlemiş faiz, 155,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.404,70TL davacının alacaklı olduğu anlışılarak davanın kısmen kabulü ile. Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.357,40TL asıl alacak 892,30TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.404,70TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.