Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2023/325

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalıdan ... Şubesine ait ... seri no'lu 30.03.2019 keşide tarihli, 55.000 TL çekten kaynaklı alacağı bulunduğunu, bu çekin ... A.Ş. tarafından ciro edildiğini, çekin 01.04.2019 tarihinde bankaya -süresinde- ibraz edilerek çek hakkında karşılıksızdır işlemi uygulandığını, çek bedelinin bütün taleplere rağmen ödenmediğini, çek yönünden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı ..., çekin arka yüzünde ciro eden sıfatıyla yer alan imzanın kendisine ait olmadığı, senetleri takibe koyan alacaklı taraf ve senetler üzerinde cirosu bulunan diğer şahıslar ile hiçbir şekilde bir ticari münasebeti olmadığı iddialarıyla icra takibinin durdurulması amacıyla Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... e sayılı dosyasıyla imzaya itiraz davası ikame etmiştir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... e sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu neticesinde çekte bulunan imzanın ... Aş yetkilisi ...’ın eli mahsulü olmadığının rapor edildiğini, bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu 55.000 TL bedelli çek alacağının dosya kapak hesabı miktarı ile ticari faizleri ve komisyon bedeli ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 04/01/2022 tarihli ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davacı tarafın 2018 , 2019 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı tarafın ticari defterlerinin raporun incelenemediği, Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 51.474,55 TL asıl alacak ve 577,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.052,05 TL alacaklı olması gerektiği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davalı tarafın defter sunmadığı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davacının toplam alacağının 51.474,55 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın iddiasının ispatı için yeterli görülmüştür.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatlanmıştır.

Bu nedenlerle davacının açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile dava konusu çek nedeniyle 51.474,55 TL'nin çekin karşılıksız kaldığı tarih olan 01/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.