Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2023/755

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2021

KARAR TARİHİ : 25/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava yönünden dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağı için başlatmış olduğu icra takibinde talep edilen borca ve ferileri ne 02.03.2021 tarihinde borçlu şirket tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu şirketin yapmış olduğu işbu itiraz tamamen kötüniyetli olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmaya ve alacağını tahsil etmelerini zorlaştırmaya matuf bir itiraz olduğunu, müvekkil şirketinin,

borçlu şirkete 10.08.2020 tarihi ile 20.01.2021 tarihleri arasında bir çok kez tekstil ürünlerine baskı hizmeti sunmuş olduğunu tüm hizmetler faturalandırılmış ve ticari defterlerine işlendiğini,tüm bu hizmetler sonucunda,müvekkil şirketinin ,22.02.2021 tarihli cari hesap ekstresi'ne göre 48,579,79 tl alacaklı olduğunu,yapmış olduğu tüm ihtarlara,uyarılara ve taleplere karşılık işbu alacağın ödenmediği için küçükçekmece .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasını açmak zorunda kaldıklarını,

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla ;borca ve borcun tüm fer 'ilerine yapılan itirazın iptaline,takibin devamına,lehlerine yüzde 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl dava yönünden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilin üretimini üstlendiği ürünlerin baskı işlemlerini yapması için davacı şirkete gönderdiği davacı şirketin bu ürünlerin büyük bir bölümünde baskı hatası yaptığını, müvekkil şirket tarafından teslim sırasında fark edilen hatayla yaklaşık 5.000 adet ürünün tasnif edildiğini, müvekkil şirketin bu durumdan zararı olduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilin üretimini üstlendiği ürünlerin baskı işlemlerini yapması için davacı şirkete gönderdiği davacı şirketin bu ürünlerin büyük bir bölümünde baskı hatası yaptığını, müvekkil şirket tarafından teslim sırasında fark edilen hatayla yaklaşık 5.000 adet ürünün tasnif edildiğini, müvekkil şirketin bu durumdan zararı olduğunu,davalı şirketin ürünlerini eksik göndermesi sebebiyle müvekkil şirket eksiklikleri tamamlamak için bu ürünleri yeniden imal ettirdiğini ve baskı işlemlerini de bir diğer şirket ...

Firmasına yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ve yaklaşık 3.000 adet bu ürün için yaklaşık 200.000,00TL ek maliyete katlandığını, Müvekkil şirketin, söz konusu ek maliyetlere tamamıyla davalının eksik imalatı nedeniyle katlanmak zorunda kaldığını, bu bakımdan müvekkil şirketçe katlanılan zararın reeskont-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. "Tüm dosya kapsamı, Davacı ve Davalı tarafa ait 2020-2021 yıllarına ait Ticari Defter -Cari hesap ekstresi ve dosyada belirtilen mevcut deliller hepsi birlikte değerlendirildiğinde Davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK.

İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu,Davalı ... Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK.

İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, Davacının Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 01.04.2021 tarihi itibariyle cari hesabın 2.016,94.-TL ALACAK bakiyesi verdiği , Davalı tarafın Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 01.04.2021 tarihi itibariyle Davacı taraf ile cari hesabın sıfır olduğu, cari hesaplar arasındaki farkın2.016,94.-TL olduğu, Davacı tarafta bulunan ve Davalı tarafta olmayan ödemenin 50.596,73.-TL olduğu,

Davalı tarafta bulunan 2 adet Faturanın ve Davacı tarafta olmayanın 48.579,79.-TL olduğu ve aradaki farkın 2.016,94.-TL olduğu yönünde sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya tekstil mühendisi tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. "Baskı kalıbı ücretlendirme hususundaki uyuşmazlık dolayısı ile ... nolu fatura içeriği değerlendirildiğinde. Davalı vekilinin ve Davacı vekilinin dilekçelerinde belirtmiş oldukları baskı ücreti uygulamaların her ikisinin de kullanılmakta olduğu söylenebilir.

Dava konusu olayda olduğu gibi, şirketler arasında sürekli ticari ilişkinin bulunduğu durumlarda davacı tarafın belirtmiş olduğu uygulamanın daha fazla olarak kullanıldığı görülmektedir. Uygulamada ayrıca sürekli çalışılan ticari ilişki olduğu hallerde kalıbı yapan taraf karşı tarafla olan iş hacmi veya uzun yıllara dayanan ticari ilişkiden kaynaklanan nedenlerle bazı üretim yapılmayan kalıpları ücretsiz olarak çıkardıkları da görülebilmektedir.

Söz konusu davada kalıp ile ilgili veya kalıpların ödeme şekilleri ile ilgili anlaşma olup olmadığı veya kalıp ücretlendirilmesinin nasıl kararlaştırıldığı, faturası kesilen adetlerde kalıbın çıkarılıp çıkarılmadığı, bu çıkarılan kalıpların kullanılıp kullanılmadıkları, uygulamada nasıl çalıştıkları hususunda yeterli bilgi ve belge olmadığından/tarafıma sunulamadığından fatura içeriğinin doğruluğu hususunda değerlendirme yapılamamıştır.

Davaya konu diğer ... nolu fatura içeriği değerlendirildiğinde. Cari hesap açığını kapatmak için kesilen fatura olduğu, hatalı yapılan baskı işinden kaynaklanan zararı karşılamadığı halde sadece cari açık kapatmak için ilk başta sözlü olarak anlaşıldığı şekilde fatura kesildiği belirtilmiş olup, inceleme esnasında baskı hataları ile ilgili olarak tarafıma geçerli/yeterli delil sunulamamıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosyanın tekstil mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerine ek rapor sunmak üzere tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

"Taraflar arasındaki cari hesap farklılığı : Davalı tarafça düzenlenen 22.01.2021 tarih ... nolu 15.421,79.-TL ve 23.02.2021 tarih ... nolu 33.158,00.-TL’lik toplam 50.596,73.-TL’lik 2 adet fatura, Davalı tarafta kayıtlı olmalarına rağmen Davacı tarafta kayıtlı olmadığı, Asıl Dava ve Birleşen Dava yönünden inceleme yapıldığında, Sevk irsaliyeleri, farklı firmalara yaptırılan baskı işlemleri, yurtdışı firmasının uygulamış olduğu reklamasyon faturaları ve taşımacılığa ait belgelerin davaya konu olan eksik baskı ile ilintili olup olmadığı tespit edilememiştir.

Kalıp ücretleri açısından değerlendirme yapıldığında, bahsi geçen kalıp adetleri, desenleri, ve ilgili modelleri hususlarında dosyada hiçbir veri yeralmadığından fiyat farkı olarak fatura edilen tutar ile ilgili kesin tespit yapılamamıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişilerin raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında sunulan delillere göre yapılan yargılama sonucunda. Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafın davacı-birleşen davalı tarafın düzenlediği faturalara yönelik davalı-birleşen davacı tarafından düzenlenen iade faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı birleşen davacının iade faturası düzenleme sebebine ilişkin delilleri sunamadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sevk irsaliyeleri, farklı firmalara yaptırılan baskı işlemleri, yurtdışı firmasının uygulamış olduğu reklamasyon faturaları ve taşımacılığa ait belgelerin davaya konu olan eksik baskı ile ilintili olup olmadığının tespit edilemediği,

kalıp ücretleri açısından değerlendirme yapıldığında, bahsi geçen kalıp adetleri, desenleri, ve ilgili modelleri hususlarında dosyada hiçbir veri yeralmadığından fiyat farkı olarak fatura edilen tutar ile ilgili kesin tespit yapılamadığı dolayısıyla davalı-birleşen davacının iade faturasını neden düzenlediğini ispatlayamadığı ve dolayısıyla buna bağlı alacak kalemlerini talep ettiği birleşen davasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

İade faturaları toplamı olan 48.579,79 TL yönünden davacı-birleşen davalının ise haklılığı ispatlanmıştır.

Açıklanan nedenlerle Asıl dava yönünden; davacının davasını ispatladığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir, Birleşen dava yönünden; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur.

Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, birleşen davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.