Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/418 K.2023/933

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının kooperatif üyelik hakkını kendisinden önceki üye ... 'tan devraldığını, davalının ... isimli ortağa ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak no:... adresinde bulunan ... numaralı bağımsız bölümü tahsis ettiğini, tapu kayıtlarına göre ... numaralı bağımsız bölümün ... İli, ...

İlçesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan blok yapılardan ... blok üzerinde ... numaralı bağımsız bölüm olduğunu, taşınmazda henüz ferdileşme olmadığından davalı kooperatif üzerine kayıtlı bulunduğunu, ... 'ün ortaklığını ...'ya devrettiği, bu kişinin de ... a devrettiği ve daha sonra ...'ın da davacıya tüm hak ve vecibeleriyle devretmesi üzerine taşınmazın davacıya geçtiğini, devir işlemlerinin .... sayılı kooperatif kanunun ve ana sözleşmenin 11 ve 17.maddelerine uygun olarak yapıldığını,

1996 tarihinde yapılan Kooperetif genel kurulunda alınan kararın 7.maddesi uyarınca kura harici ...bodrum kata ....bodrum katın ilave edilmesine karar verildiğini, ... İli, ...

İlçesi, ... pafta ... parsel ....bodrum kattaki ... nolu bağımsız bölüm ile eklentisi ....bodrum kattaki bölümde davacının ortaklık hakkı kapsamında hak sahibi olduğunu, 18402 parselin kat irtifakı 31/10/1998 tarihinde onaylanan projeye göre 21/11/2000 tarihinde kurulduğunu, mülkiyetinin henüz kooperatif üzerinde olduğunu, davacının kendisine devredilmiş olan konut niteliğindeki bağımsız bölümün 62-m2 olmakla birlikte 10-m2'lik bir bağımsız bölüm bedelini ödediğini tespit ettiğini beyanla, davacının teslim edilmesi gereken ve üyeliğe isabet eden 102-m2 yüzölçümlü bağımsız bölüm ile aynı vasıf ve mahiyette başka bir bağımsız bölümün teslimi,

bunun mümkün olmaması halinde davacının verilmesi gereken bağımsız bölüm bedeliyle teslim edilen bağımsız bölümün rayiç değerinin belirlenen aradaki farkın davacıya ödenmesi, davacının 102-m2 alanlı bağımsız bölüm için davalı kooperatife ödediği fazla bedellerin eskalasyon farkı ile hesaplanması, 1996 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunda alınan kararın 7.maddesi uyarınca kura harici olan ...bodrum kata ....bodrum katın ilave edilmesi yönündeki kararı uyarınca ilave kısmın da değerinin tespiti ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin birbiri ile çeliştiğini, açıklatılması gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, blok listelerinden görüleceği üzere bütün bloklarda bulunan ve projede kapıcı dairesi olarak yapılandırıldığı için kura harici bırakılan ancak ortaklar tarafından da talep görmediği için halen kooperatif mülkiyetinde kalan bağımsız bölümlerde her ortak gibi davacının da kooperatif ortağı sıfatıyla hissesi oranında sahip olduğunu,

dava dilekçesinde talep edilen söz konusu bağımsız bölümün tamamının kendisine verilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi talebinin kötü niyetli olduğunu, karar metninde bodrum kat dairesi alanlara aynı kattaki diğer bodrum kat dairesinin bedava verilmesi şeklinde bir karar olmadığını, üyelere düşen maliyeti azaltmak amacıyla bodrum kat alan kooperatif ortağına talep ederse bedeli alınmak suretiyle bağlantısı mümkün olan ve kura harici bırakılan aynı kattaki dairelerinde satılması yönünde olduğu,

devir alınan ...'ın kooperatife borcu var iken devir işlemi yaptığı için Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile yargılandığını, devir işlemindeki usulsüzlük nedeniyle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında karar verildiğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının kooperatif üyesi olarak (dava dışı ...tan satın aldığı) devir aldığı hissesi itibariyle yapılan kooperatifin hala kooperatif üyesi olduğu, 1996 yılında alınan kooperatif genel kurulu kararı ile kura harici olan ....bodrum kata ikinci bodrum katın ilave edilmesinin karar verilmesi davanın ortaklık hakkının bulunması itibariyle bu yerlerin projeye uygun yapılmadığı, 102-m2 üzerinden ödemelerin yapıldığı, ancak 62/m2 düzenlendiği dikkate alındığında 102-m2 olarak daire tesliminin mümkün olup olmadığı, olmadığı takirde bedelinin tahsilinin mümkün olup olmaığının belirlenmesi ile öncelikle yetki ve görev itirazının değerlendirilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 27/09/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinde;

a-“1996 yılında alınan kooperatif genel kurulu kararı ile kura harici olan .... Bodrum kata ... bodrum katın ilave edilip edilmediği, edilip, edilemeyeceği ile, davacının bu dairede ne derecede hak sahibi olduğu, hak sahibi olup olamayacağı,

b-Davacının ortaklık hakkının bulunması itibarı ile bu yerlerin projeye uygun yapılıp yapılmadığı, 102 metrekare üzerinden Tahsisin yapılıp yapılmadığı, ancak 62 metrekare düzenlenip düzenlenmediği, 102 m. kare tesliminin mümkün olup olmadığı” yönündeki hususların Uzmanlık alanıma girmediği,

Neticeten, a ve b maddelerinde arz edilen hususlarda dava dosyasına bir Mimar/İnşaat mühendisi ,ile Kooperatif Hukukçusu Bilirkişinin atanıp atanmayacağının takdiri ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 10/01/2023 havale tarihli raporunda; ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... Sokak, ... nolu Parsel sayılı yerde bulunan ana taşınmaz niteliği ... olan mesken nitelikli 2+1 şeklinde düzenlenen ... numaralı bağımsız bölümün net alanının 75,69 m² ve brüt alanının ise 100,00 m² olduğu. Dava konusu ... numaralı bağımsız bölümün bulunduğu binanın ilk onaylı mimari projesinin ... tarihli olduğu.

Yapılan incelemeler sonucunda mimari projesine uygun olarak binanın yapılmadığı; daire içlerindeki alanlarında büyütüldüğü ve değişiklik yapıldığı tespit edilmiştir. Davanın kooperatif üyesini ferdi olarak ilgilendiren tazminat davası olması nedeniyle öncelikle konunun kooperatif genel kuruluna getirilmesi ve genel kurulda çözülememesi halinde genel kurul tarihinden itibaren 1 aylık süre içinde dava açılması gerekmektedir.

Davalı Kooperatifin, ... tarihli 1995 hesap yılı Olağan Genel Kurul

Toplantısında alınan ... no'lu karar , imar kanununa ve inşaat projesine aykırıdır. Genel kurulda imar kanununa aykırı alınan kararlar emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmündedir. Hisse devir sözleşmeleri incelendiğinde davacının kooperatifin kuruluş aşamasında kooperatif üyesi olmadığı sonradan bitmiş olan inşaattan dava konusu daireyi fiili haliyle görerek ... tan daireyi fiilen teslim aldığı ve aynı zamanda kooperatif hisse devrini alıp kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatifin davacıya karşı herhangi bir m2 veya başka bir taahhüdünün olmadığı anlaşılmakta olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 04/08/2023 havale tarihli raporunda.

Kooperatifin,... tarihli ... hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ... no'lu karar gereği dava konusu daireye .... bodrum kattan herhangi bir alanın bağlanmadığı eğer bağlantı yapılsa idi onaylı mimari projesine bu eklentinin belirtilmesi gerektiği dolayısıyla .... bodrum katta yer alan ortak alanların değerinin ancak inşaat maliyeti olarak belinlenebileceği, dava tarihi itibariyle değerinin 285.849,38-TL olduğu, arsa payına göre ise 14.785,31-TL hesap edildiği, ...

İli, ... İlçesi, ... mahallesi, .... Sokak, ... nolu Parsel sayılı yerde bulunan ana taşınmaz niteliği ... olan mesken nitelikli 2+1 şeklinde düzenlenen ... numaralı bağımsız bölümün net alanının 75,69 m² ve brüt alanının ise 100,00 m² olduğu, dava tarihi (07/11/2020) itibariyle rayiç değerinin 200.000,00-TL olabileceği, davacının kooperatif üyeliğine isabet eden daire ile davacıya teslim edilen dairenin aynı daire olması nedeniyle bedel farkı hesaplanmadığını,

davanın kooperatif üyesini ferdi olarak ilgilendiren tazminat davası olması nedeniyle öncelikle konunun kooperatif genel kuruluna getirilmesi ve genel kurulda çözülememesi halinde genel kurul tarihinden itibaren 1 aylık süre içinde dava açılmasının gerektiğini, davalı kooperatifin, ... tarihli ... hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ... no'lu karar, imar kanununa ve inşaat projesine aykırı olduğunu, genel kurulda imar kanununa aykırı alınan kararın emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğunu,

hisse devir sözleşmeleri incelendiğinde davacının kooperatifin kuruluş aşamasında kooperatif üyesi olmadığı sonradan bitmiş olan inşaattan dava konusu daireyi fiili haliyle görerek .... tan daireyi fiilen teslim aldığı ve aynı zamanda kooperatif hisse devrini alıp kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin davacıya karşı herhangi bir m2 veya başka bir taahhüdünün olmadını, davacının taleplerinde haklı olmadığını bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı Kooperatifin, ... tarihli ... hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ... no'lu karar gereği dava konusu daireye .... bodrum kattan herhangi bir alanın bağlanmadığı, ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ...

Sokak, ... nolu Parsel sayılı yerde bulunan ana taşınmaz niteliği ... olan mesken nitelikli 2+1 şeklinde düzenlenen ... numaralı bağımsız bölümün net alanının 75,69 m² ve brüt alanının ise 100,00 m² olduğu, dava tarihi (07/11/2020) itibariyle rayiç değerinin 200.000,00-TL olabileceği, davacının kooperatif üyeliğine isabet eden daire ile davacıya teslim edilen dairenin aynı daire olması nedeniyle bedel farkının bulunmadığı,

dava konusunun öncelikle kooperatif genel kuruluna getirilmesi ve genel kurulda çözülememesi halinde genel kurul tarihinden itibaren 1 aylık süre içinde dava açılmasının gerektiği ancak davacı tarafından dava konusu edilen taleplerin davalı kooperatife iletilmediği ve bu sebeple kooperatif tarafından gündeme alınıp bir karar verilmediği, davalı kooperatifin, ... tarihli ... hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ... no'lu kararın imar kanununa ve inşaat projesine aykırı olduğu, genel kurulda imar kanununa aykırı alınan kararın emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğu,

hisse devir sözleşmeleri incelendiğinde davacının kooperatifin kuruluş aşamasında kooperatif üyesi olmadığı sonradan bitmiş olan inşaattan dava konusu daireyi fiili haliyle görerek ... tan fiilen teslim aldığı ve aynı zamanda kooperatif hisse devrini alıp kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatifin davacıya karşı herhangi bir m2 veya başka bir taahhüdünün olmadığı hususları sabit görülerek davacının ödediği taşınmaz bedeli ile kendisine teslim edilen taşınmaz arasında m2 bakımından bir uygunsuzluk bulunmadığı anlaşılmakla bu ve buna bağlı terditli dava taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır