Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/419 K.2021/702

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece .... AHM'ye sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 18/03/2018 tarihinde 645.745 TL bedel ile ......... mevkii ... ada ... parsel ... blok .... numaralı bağımsız bölüm, 30/04/2014 tarihinde ise 633.012 TL bedel ile aynı yer ....

Blok ... numaralı bağımsız bölüm numaralı iki ayrı taşınmazın satışı için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeler ile taşınmazların satışının müvekkiline gerçekleştiğini ve belirlenen bedellerin peşin ve tam olarak yatırıldığını, davalı tarafın belirttiği hesaplara banka kanalıyla ödendiğini, davalı tarafın Büyükçekmece ....

Noterliğinin 16/12/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava konusu taşınmazların satış bedellerinin ödenmediği ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin ihtarnameye itiraz ettiğini, davalının ise Büyükçekmece ...

Noterliğinin 12/06/2017 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile.......mevkii ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölüm, 30/04/2014 tarihinde ise 633.012 TL bedel ile aynı yer ....

Blok .... numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle eksik harcın tamamlatılmasını aksi halde davanın reddedilmesini, davanın ....

İnşaat Yatırım A.Ş'ye ihbarını talep etmiş, davanın esasına ilişkin taraflar arasında noterde akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, bu nedenle tapu devrinin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın satış bedelini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, temerrüt sonucunda ve haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, dava dilekçesinden de görüleceği gibi davacı tarafın satış bedelini müvekkiline ödemesi gerekirken kendi şirketine ödediğini, müvekkili ile isim benzerliği olan ....

İnşaat Yatırım A.Ş.'ye ödeme yapıldığını ve bu şirketin bizzat davacıya ait olduğunu, bu nedenlerle davanın .... İnşaat Yatırım A.Ş.'ye ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin taraflar arasında yapıldığını, noterde yapılmadığının doğru olduğunu ancak, varlığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığını, taşınmazların satışının yapıldığı tarihlerde davalı ....'nin ... tarafından yönetilmekte olan bir şirket olduğunu, dava dışı 3. şahıs ...

İnşaat Yatırım A.Ş.’nin de yine o tarihte .... tarafından yönetildiğini, ... tarafından alınan "ticari ve iktisadi bütünlük kararlarında" verilen doküman ve beyanlarda bu iki şirketin .... Grubu şirketleri olarak birlikte anıldığını, satış sözleşmeleri tarihinde dava dışı (paranın hesabına yatırıldığı şirket) şirketin müvekkili şirket tarafından satın alınmamış olduğunu, paranın hesabına yatırıldığı dava dışı ....

İnşaat Yatırım A.Ş'nin müvekkili şirket tarafından bu taşınmaz satış sözleşmelerinin imzalanmasından 6 ay sonra Eylül 2014'te satın alındığını, ticaret sicil kayıtlarının ortada olduğunu, yetkililerin Eylül 2014'ten sonra değiştiğini, şirketin fiilen davacı şirket yönetimine Eylül 2014 tarihinden sonra geçtiğini, bu nedenlerle davalı tarafından Büyükçekmece ....

Noterliğinin 12.06.2017 tarih ve... sayılı ihtarı ile bildirilen feshin geçersizliğinin tespitine, davalarının kabulü ile, .... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ...-... pafta , .... ada, ... parsel sayılı, .... Blok ... numaralı bağımsız bölüm ve .... İli, .... İlçesi,.... mevkii, ....-... pafta , ... ada, ... parsel sayılı, ... Blok ....

Numaralı Bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini saygılarımız ile arz ve talep etmiştir. ,

Büyükçekmece ...AHM en son vermiş olduğu .../... - .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce görevsiz mahkemede toplanan deliller kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Dava konusu taşınmazlardan ... blok .... numaranın dava açıldıktan 10 gün sonra ........'na, ... blok ...numaranın ise 14 gün sonra ......'e satıldığı anlaşıldığından davacıya HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılmış, davacının davaya tazminat olarak devam etmesi üzerine yargılamaya bu yönden devam olunmuştur.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydı, çaplı krokisi, davalı ......'nin hesap hareketleri, ....... İnşaat Yatırım A.Ş'nin yöneticilerinin kim olduklarına dair belgeler ve dava konusu taşınmazın mimari projesi dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişilerin refakatiyle birlikte dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde 04/05/2018 tarihinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler raporunda özetle; dava konusu .... Blok Zemint +1 normal katta bulunan taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.600.000,00 TL olduğu, .... Blok zemin +1 katta bulunan dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.600.000,00 TL olduğu, davacının ödediği paraların dava tarihindeki güncel karşılığının ise .... blok .... numaralı bağımsız bölüm için 966.612,46 TL olduğu, .... blok .... numaralı taşınmazın satış bedelinin dava tarihindeki alım gücünün 951.828,13 TL olduğunun hesap edildiği görülmüştür.

Dava, yükleniciden adi yazılı satım sözleşmesi ile satın alınan bağımsız bölümlerin üçüncü kişiye satılması nedeniyle ödenen bedelin iadesine yöneliktir.

Davalı vekilinin sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmadığı yönündeki itirazı incelendiğinde taşınmazların yüklenicisi olan davalının adi yazılı şekilde yapmış olduğu satış sözleşmelerinin geçerli olduğu ve buna dayanarak tescil talep edilebileceği Yargıtay uygulamasında yerleşik hale geldiğinden mahkememizce ilgili sözleşmeler geçerli kabul edilmiş, bunun doğal sonucu olarak da ödenen bedelin iadesinin denkleştirici adalet ilkesine göre değil dava tarihi itibarıyla rayiç değere göre olması gerekeceğinden dava değeri olarak bilirkişi tarafından belirlenen 3.200.000,00 TL esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı vekilinin taşınmaz bedelinin kendi hesaplarına yatırılmadığı yönünde itirazı mevcut ise de; paranın gönderildiği tarihte söz konusu şirketin henüz davacı şirket yetkililerince satın alınmadığı anlaşılmış olup davacı tarafın kendisine o tarihte ait olmayan bir şirket hesabını kontrol etmesinin de mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmış;

satım bedelinin davalı şirketin talebi üzerine o tarihte davalı şirket yetkililerince kontrol edilen ihbar olunan şirket hesabına gönderilmesi isteğine dair aksi kanıtlanmayan ve tanıklarca da doğrulanan e-posta içeriklerine göre yüklenici şirketin TMSF kontrolünde olması sebebiyle paranın rahatça tasarruf edilebileceği kanaatine varılmış, davacı tarafın ödediği bedelin de iade edildiği iddia ve ispat edilememesine göre dava tarihi itibarıyla tespit edilen rayiç bedeller üzerinden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.