Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2022/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalıya konaklama hizmeti verildiği, hizmet bedelleri için 30.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.983,00 TL tutarında fatura, 29.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ....... no.lu 1.068,00 TL tutarında fatura, 21.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, .... no.lu 1.606,50 TL tutarında fatura, 14.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.912,34 TL tutarında fatura, 10.08.2020 düzenleme tarihli,

09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 1.530,00 TL tutarında fatura ve 10.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.166,00 TL tutarında faturaların düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından ilgili faturalara itiraz edilmediğini, davalının davacıya 2.316,00 TL bakımından borcunun olmadığını belirtmesi üzerine 23.10.2020 tarihinde 2.316,00 TL bedel açısından iade faturaları kesildiğini borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosya Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası esasını aldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin yurtdışında ve Türkiye’de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü şirketlerinden olduğu, yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanların ancak itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olacağını, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadan temerrüde düşmüş bulunduğunu, davacı tarafından belirtilen tutarlar toplamı ve talep ettiği alacak miktarının birbiriyle uyuşmadığı, Bakırköy .... İcra Dairesinin ......

E. Sayılı dosyası ile başlatılan alacak tutarının 12.265,84-TL olduğu, davalı şirketin davacıya ...... numaralı 2.166 TL tutarlı ve yine ....... numaralı 150 TL tutarlı iki iade faturası düzenlemiş ve göndermiş olduğu, başlatılan asıl alacaktan ilgili iade faturaları düşünce 12.265,84 TL - 2.316 TL 9.949,84-TL miktar kaldığı, .davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın 10.717,93-TL olarak gösterdiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını davacı tarafından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.265,84-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2020 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafça yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle davalı tarafın yasal defterleri üzerinde dava konusu olaylar yönünden inceleme yapılamadığı,

davacı taraf cari hesaba ilişkin yapılan takipte 12.265,84 TL Asıl Alacak için talepte bulunmuş olsa da, davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 9.949,84 TL davalıdan alacaklı göründüğü...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağı 9.949,84 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.