Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2022/1017

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...bank ... Şubesinden kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait ... ilçesi ... mahallesinde kain ... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok ... Nolu bağımsız bölüme 1.000.000-TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ipotekli taşınmaz haricen satılarak banka borcunun tamamının ödendiğini, yapılan 2 ayrı ödeme kapsamında müvekkilinin toplam 896.770,77-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin tahakkuk eden iş bu alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle banka borcunu ödeyen kişinin davacı olmadığını, borcu ödeyen kişinin .... olduğunu, banka tarafından verilen kredinin davacı ... tarafından kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu kredinin fiilen kullanılmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve ipotek akit tablosu celp edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dosya bilirkişi ....'ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/08/2022 tarihli raporunda özetle; dava dışı ...BANK ... Şubesi tarafından davalı şirket ile yapılan 12/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince kredinin tamamının davalı şirket tarafından kullanıldığı ve borçlusunun da davalı şirket olduğunu, söz konusu kredi borcunun davacı ...'un maliki olduğu ipotekli taşınmazın haricen satılması suretiyle ödendiğini, bu bağlamda davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle toplam 896.770,77-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, kendisi üzerinden kullanılan kredinin elden davacı ve oğluna verildiğini, söz konusu kredi borçlusunun fiilen davacı olduğunu iddia etmiş ise de; bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bilakis banka kayıtlarına göre bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere kredinin davalı şirket tarafından kullanıldığı dosya kapsamıyla sabit olmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından ...BANK ... Şubesinden kullanılan kredi borcunun teminatı olarak davacının maliki bulunduğu taşınmazın ipotek verildiği, borcun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ipotekli taşınmazın haricen satılarak banka borcunun icra dosyasındaki masraflarla birlikte davacı tarafından ödendiği, davalının sorumlu olduğu kredi borcunun davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle iş bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan istenebileceği, TBK 117.maddesi gereğince yapılan her bir ödemeden itibaren davacının faiz talep edebileceği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.