Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2021/578

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 25/01/2021 tarihli mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çevre danışmanlık hizmeti veren bir firma olup bu kapsamda kurum, kuruluş veya işletmelerin faaliyetlerinin mevzuata uygunluğunu ve alınan tedbirlerin etkili olarak uygulanıp uygulanmadığını değerlendirme, tesis içi aylık incelemeler yapma ve yıllık iç tetkik programları düzenleme, işletme adına çevre izin ve lisans belgelerine başvuru işlemlerini takip etme ve başvuru konusu ilgili mevzuata uygun teknik bilgi belge ve raporları hazırlama hizmetlerini verdiğini,

şirketin bu hizmetleri verebilmek için bünyesinde birçok çevre mühendisini de çalıştırdığını, bu çevre mühendislerinden birisi de davalı ...'in olduğunu, davalı ..., 16.03.2016 tarihinde müvekkil şirket ile hizmet sözleşmesi akdederek “çevre mühendisi” olarak müvekkil şirket bünyesinde göreve başladığını ve 30.01.2020 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan hizmet sözleşmesinin “Özel hükümler” başlıklı 13. Maddesinin “l” bendinde: " hizmet verdiği .......

DANIŞMANLIK VE İNŞAAT SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. ile iş sözleşmesi sona erdiği tarihten itibaren 2 yıl süre içinde hizmet vermesi durumda firma başına 24.000-TL tazminat ödemeyi peşinen kabul eder.” şeklinde bir hüküm bulunmakta olduğunu, işbu sözleşme hükmü gereğince davalının Şirketin hizmet verdiği firmalara 31.01.2020-31.01.2022 tarihleri arasında hizmet vermemesi gerekirken “....... BETON VE BETON ÜRÜNLERİ İNŞ. SAN. VE TİC.

A.Ş.” firmasına hizmet verdiği hususunun taraflarınca öğrenildiğini, davalı ...'in dava konusu haksız fiile ivedi bir şekilde son vermesi talebini içerir ihtarnamenin 03.02.2021 tarihinde Beyoğlu .......

Noterliği'nin ..... yevmiye numarasıyla keşide edildiğini ve usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın haksız fiilini sonlandırmamış olduğunu bu nedenlerle davanın kabul edilerek, davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle şimdilik 24.000-TL ceza şart bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını; davalı vekili de 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile feragat kapsamında karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ve ifade etmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında davacı tarafın vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak davadan feragat ettiği, davalının da feragati kabul ettiği bu nedenlerle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden her iki tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 409,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Fıkrasına göre 660-TL'sinin davacıdan, 660-TL'sinin ise davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının tarafına iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır