Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2022/1157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ..... numaralı "genişletilmiş kasko sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıları "...... mobilya İnş. Ve Nak. San. Tic. Ldt. Şti"'nin maliki olduğu ..... plaka sayılı araç ile davalının maliki olduğu docsan marka sarı renkli iş makinesinin çarpması sonucu hasar gördüğü, olay sonrasında trafik polisi tarafından tutulan kaza tespit tutanağında iş makinesi sürücüsünün hatalı olduğu, meydana gelen kazada müvekkil şirketçe yapılan tespitte 5.177 TL maddi zararın olduğu, meydana gelen kazada oluşan hasarın davalı şirkete yükletilmesi gerektiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ve kazaya karışan iş makinesinin senelik olarak başka bir şirkete kiraya verildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, açılan tazminat davasının zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, müvekkilinin kiraya verdiği iş makinesi sözleşmesinde de doğacak her türlü maddi hasar ve meydana gelecek her kazadan meshul olmadıklarının belirtildiği, belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketince dava konusu hasara sebebiyet veren aracın malik konumunda olan ...... San. ve Tic A.Ş aleyhine 20/10/2017 tarihinde Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının ikame edildiğini, gelinen aşamada görevsizlik kararı verilmesi üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama kapsamında dosyaya sunulan 20/06/2022 tarihli raporda, aracın kaza tarihinde uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında .... Firması tarafından kullanmakta olduğunu, bu nedenle hasarın sorumlusunun ....

Firması olduğunun tespit ve rapor edildiğini, müvekkili şirketin nezdinde .... numaralı "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ...... Mobilya İnş ve Nak. San. Tic.

Ltd Şti maliki olduğu .... plakala sayılı aracın davalının maliki olduğu ...... sarı renkli iş makinesinin çarpması ile hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını, incelemeler sonrasında hazırlanan 19/08/2015 tarihli ve ..... numaralı ekspertiz raporunda " Sigortalı aracın görüldüğü, ön tampon ve ön panel kısımlarında hasar tespit edildiği, araç üzerindeki hasarla kaza zaptının uyumlu olduğu, araçtaki toplam hasarın 5.177,08 TL olduğu" tespit ve rapor edildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili sigorta şirketince Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi önünde dava ikame edildikten sonra tanzim edilen bilirkişi raporunun sunulması neticesinde haksız fiilden doğan hasarın faili olan davalının öğrenilmesi nedeniyle TTK 1472 madde hükmü gereğince sorumlusuna karşı iş bu davanın ikame zaruriyetinin hasıl olduğunu bildirerek, öncelikle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.498,03 TL hasar tazminatının 25/08/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan hasar miktarını rücuen talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda özetle; ''Kazanın 12.08.2015 günü saat 11:50 civarında ..... Sitesi .... Blok No: 1 önünde Sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile dönüş yaptığı esnada aracın ön kısımlarına aynı yer önünde geri manevra yapan sürücü ..... sevk ve idaresindeki .......

San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne tescilli ...... iş makinesinin çarpması sonucu İki araçlı maddi hasarlı kaza oluştuğuna ..... San.ve Tic.Ltd.Şti. den11.03.2015 — 2016 tarihleri arasında ...... Tasarım San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin kiralamış olduğuna kanaat getirilmiştir. ...... sürücüsü ......'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nunun 84/ J (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) kuralını ihlal ederek %100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Hasarın sorumlusunun ......

San.ve Tic.Ltd.Şti. Den 11.03.2015-2016 tarihleri arasında ....... Mobilya Tasarım San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin kiralamış olması nedeni ile sorumlusunun ....... Mobilya Tasarım San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve sürücü ...... olduğuna...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalı ..... Mobilya tarafından incelemeye ibraz edilen 2015 yılı yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal sürelerinde yerine getirildiği, Dava dışı ....... Mobilya Tasarım San. Ve Tic. Ltd.

Şti yasal defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, bu nedenle davalı yasal defterlerinde dava konusu olaylar yönünden herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davalı ...... ve Dava dışı ....... Mobilya arasındaki ticari ilişkin 11.03.2015 tarihinde taraflar arasında .... kiralama sözleşmesi imzalanması ile başladığı, Davalı ......’ dava dışı ....... Mobilya firmasına kestiği faturaların ....

Kira faturaları olduğu, ve tamamının yasal defterlere işlendiği, Kaza tarihinde Dava dışı ....... Mobilya’nın ..... kiracı sıfatı ile çalıştırdığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamına ve denetime uygun olarak alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere asıl davada davalının iş makinesinin maliki olduğu ve iş makinesini birleşen davanın davalısına 1yıl süreyle kiraya verdiği anlaşılmıştır. Yargıtay ... HD .... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay .... HD .... Esas ..... Karar ilamlarında da belirtildiği üzere 3 aylık kira sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul edilmiştir.

Asıl davada davalının meydana gelen kaza neticesinde aracı uzun süreli kiraya verdiği anlaşılmakla sorumluluğunun ve dolayısıyla davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İş bu sebeplerle asıl davada davacı tarafından davalıya yönelik açılan davanın, davalının davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine, birleşen dava yönünden ise davalının iş makinesini uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı, hasar miktarının 5.498,03 TL olduğu ve bu hasardan birleşen davanın davalısının sorumlu olduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,7 TL ilam harcından peşin alınan 112,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta gideri toplamı olan 2.275,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.601,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

B-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-)Davanın Kısmen KABULÜ ile; 5.498,03 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 375,57-TL ilam harcından peşin alınan 93,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 281,67-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-)Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 93,90-TL peşin harç, olmak üzere toplam 174,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.498,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, birleşen dava yönünden alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip ......

¸e-imzalıdır

Hakim...... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.