Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/512 K.2022/1006

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketten elektrik hizmeti almak amacıyla geçerlilik tarihi 06/03/2016-06/03/2018 olarak belirlenen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesini imzaladığını, davalının imzalamış olduğu sözleşmede abonenin ödeme yükümlülüklerinin açıkça belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayarak fatura borçlarını ödemediğini ve kendisi hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının hakkında başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.872,09-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli raporda özetle; ''Takibe konu asıl alacak bedeli, davacı tedarikçi şirketçe, davalı tarafından ticari faaliyet yürütülen ... abonelik numaralı iş yerinde, yukarıda çizelge 1 ve 2 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 1.577,06 TL tutarındaki toplam 3 adet fatura toplamı olduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden;

davalı ... ile davacı tedarikçi şirket arasında faturalara konu tesisat numarası için 06/03/2016 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde-15 ve sözleşme madde 7.3 kapsamında, davacı tedarikçi şirketçe davalının ödenmemiş elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmesi hususunda ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,

emsal ilam gereği de müterafik kusurun gecikme zammından indirim gerektireceği gözetildiğinde davacı tedarikçi şirketin 450 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılarak, çizelge 2 de 2 ve 3 sıra nolu faturalar için fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş faizden %50 oranında kesinti yapıldığı, 07.03.2018 Takip Tarihi İtibariyle takibin. 1.752,37 TL.

Üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya grafoloji bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2022 tarihli raporda özetle; ''davalının referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, davacı vekilinin 24/05/2022 kayıt tarihli dilekçesinin ekinde ibraz edilen, geçerlilik tarihi 06/03/2016 — 06/03/2018 olarak belirlenen ... Enerji Satış Sözleşmesi aslında ... adına atfen atılmış olan ve itiraz edilen imzaların, davalı ...'ın eli ürünü olmadığı..''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 24/05/2022 kayıt tarihli dilekçesinin ekinde ibraz edilen, geçerlilik tarihi 06/03/2016 -06/03/2018 olarak belirlenen ... Enerji Satış Sözleşmesi aslında ... adına atfen atılmış olan ve itiraz edilen imzaların, davalı ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davalının sözleşme nedeniyle borçlu olduğunun davacı tarafından ispat edilememesi sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.