Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/517 K.2024/361

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy-Zeytinburnu sahilindeki işyerlerinin elektrik sayaçlarını davalı şirket yetkililerinin dijital sayaç taktıklarını, sökülen sayaçların yeni olmasına rağmen değiştirilmesini anlamadıklarını, müvekkili şirket yetkilileri rutin bir uygulama sonucu sayaçların değiştirildiğini zannederken davalı şirketin 2014/Nisan döneminde Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku altında toplam 20.956,90TL fatura gönderdiklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını belirterek Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas ve Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; ..... numaralı tesisatta yapılan tespitte S ve T fazına ait sayaç giriş sigortalarının yapıştırılarak şöntlendiğini, sayacın bu fazlardan eksik kayıt yaptırılarak nitelikli kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, ...... numaralı sayaçta da müdahale izleri görüldüğünü, mahalde kaçak elektirk kullanımının alışkanlık haline getirildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

...... Esas ..... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin; "Dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf icra takiplerinin haksız yapıldığını söyleyerek kaçak elektrik kullanmadığı iddiasında bulunduğundan söz konusu GOP ...... icra dairesinin ..... esas sayılı dosyalar getirtilmiş,kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ,yönünde bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Bilirkişi mütalaasında ..... sayılı icra dosyasında ..... nolu tesisatta oluşan 15.834,20 Tl borçtan dolayı icra takibi yapıldığını söyleyerek söz konusu davacının abonesi olduğu sakızağacı mah ..... cad.no 85 (..... Kahvaltı salonu)Bakırköy adresindeki tesisatın 2008 model ..... marka trifaze sayacının sökülerek yerine ..... marka sayaç takıldığı , ..... laboratuvarında "sayaç damgasıyla oynanmış devre dışı bırakılmış .kaçak işlemi uygundur"diye rapor çıktığını

..... nolu icra dosyasında ...... nolu tesissata oluşan 8288 Tl borçtan dolayı icra takibi yapıldığını ilgili tesissatta mevcud ....... marka trifaze sayacının sökülerek Laboratuvara gönderildiği , ..... marka sayaç takıldığı yine incelemede sayacın damgalarıyla oynandığını ,uçlarda müdahale izlerinin bulunduğu yönünde tespitle kaçak işlemi uygundur"diye rapor çıktığını,

Bilirkişinin yerinde incelemesi sonucunda:

Üç fazla sayaçların her bir fazının ayrı ayrı ölçüm yaptığını sağlam sayacın gövde kapağı açılmadan içerisinin görülmeyeceğinin, iki fazın sigortası elektrik geçirmiyorsa bu fazlardan enerji sarf edilemeyeceğini sarf edilmeyen enerjinin sayaç kaydetmeyeceğini ..... nolu kaçak elektrik tutanağının yanlış tutulduğu kanaatine varıldığını,

Sayaçların İstanbul Sanayi il müdürlüğü ölçü ve ayarlar şube müdürlüğünden Laboratuvar raporundan tutulan raporlar istendiğinde ..... dan böyle raporların olmadığının bildirildiği,

GOP ..... icra müdür ..... takip dosyasındaki .... nolu tesisattan sökülen sayacın günlük 18.77 kwh az tüketim kaydettiğini bu nedenle 6851 kwh fark için kaçak tahakkuk yapmak gerektiğini bu nedenle kaçak elektrik hesaplanan bedelinin 2.913.49TL olarak hesaplanabileceği,

GOP ...... icra müd ..... takip dosyasındaki ...... nolu tesisattan sökülen sayaç için de günlük ortalama 4.60 kwh fazla tüketim kaydedildiğini ,ancak sökülen sayaca el atılmış olsa kaçak elektrik kullanılmadığının tespit edileceğini ,bu nedenle de ilgili borcun yerinde olmadığını mütalaa etmiştir

Yapılan yargılama,dosyadaki tüm deliller tutulan tespit tutanakları bilirkişi incelemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ...... sayılı dosyada tutulan tutanak gereğince icra takibi yapılmış ise de kaçak elektrik tutanağının usulsüz tutulması nedeniyle iş bu icra dosyasından dolayı davacının borçlu bulunmadığı,

..... sayılı dosyada tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle 2913,50 TL hesap edilen elektrik kullanımı tespit edildiğinden ,talep edildiği gibi 12.920,70TL sından borçlu olmadığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş,her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de .... tarafından tutulan tutanakların usulünce tutulup tutulmadığı yargılaması sırasında belirlendiğinden davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden bu tazminat talebi reddedilmiş," şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesi ..... Esas, .....

Karar sayılı ilamıyla "Dosyada her iki takip dosyası da gözetilerek, ..... sayılı icra dosyasına dayanak ..... nolu tesisatta oluşan 15.834,20 Tl borçtan dolayı icra takiben konu olayda,ilgili tesisatın ...... marka trifaze sayacının sökülerek yerine ..... marka sayaç takıldığı , .... laboratuvarında sayaç damgasıyla oynanmış, devre dışı bırakılmışkaçak işlemi uygundur şeklinde sayaç raporu düzenlendiği,ayrıca ..... nolu icra dosyasında ise ..... nolu tesissata oluşan .....

Tl borçtan dolayı icra takibe olayda ise ilgili tesissatta mevcut ...... marka trifaze sayacının söküldüğü,yerine ...... marka sayaç takıldığı,sayaç muayene raporunda sayacın damgalarıyla oynandığı,uçlarda müdahale izlerinin bulunduğu,

kaçak işlemi uygundur şeklinde sayaç muayene raporu düzenlenmesine rağmen ,bilirkişi tarafından üç fazlı sayaçların her bir fazının ayrı ayrı ölçüm yaptığını sağlam sayacın gövde kapağı açılmadan içerisinin görülmeyeceği, iki fazın sigortası elektrik geçirmiyorsa bu fazlardan enerji sarf edilemeyeceği, sarf edilmeyen enerjinin sayaç kaydetmeyeceği, ...... nolu kaçak elektrik tutanağının yanlış tutulduğu , ..... sayılı takipte ..... nolu tesisattan sökülen sayacın günlük 18.77 kwh az tüketim kaydettiği,

bu nedenle 6851 kwh fark için kaçak tahakkuk yapılarak 2913.49 TL olarak tahakkuk hesaplandığı,diğer takip dosyasında kaçak elektrik kullanılmadığının belirlendiği,kök rapora itiraz sonrası alınan ek raporun kök rapordaki aynı görüşleri içerdiği görülmekle,her iki tesisatta sayaçlara müdahale edildiği aksi sabit olana kadar geçerli kaçak tespit tutanağı ve sayaç muayene raporları ile belirtildiğinden,kaçak tutanaklarının her iki tesisat yönünden aksinin ispatlanamaması karşısında,bu doğrultuda alınan kök ve ek bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözecek elverişlilikte olmadığı gözetilerek,

uyuşmazlığın teknik anlamda çözümünü sağlayan ve davalının varsa takibe konu alacağı yönünden hesaplama yapılmak üzere yeni bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınması gerektiğini" belirterek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememiz dosyasına İstinaf İlamı doğrultusunda Elektrik Mühendisi ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/03/2023 ve 06/06/2023 tarihli raporlarında özetle. "Gaziosmanpaşa ...... İcra Dairesi ...... E. Asıl alacak 15.834,20 TL- Geçmiş dönem gecikme faizi 4.980,37 TL- KDV 896,46 TL- Toplam alacak 21.711,03 TL olarak hesaplandığı tespiti yapılmıştır, Hukuki ve nihai takdir Sayın mahkemeye aittir. Gaziosmanpaşa ....... İcra Dairesi .....

E. Asıl alacak 13.036,50 TL- Geçmiş dönem gecikme faizi 3.234,03 TL- KDV 582,11 TL- Toplam alacak 16.852,64 TL olarak hesaplandığı tespiti yapıldığını, Davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 2 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak sisin Ori Gecikme zammı bedeli olarak 160,34TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak toplam olarak 8.350,51TL alacaklı olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafın ...... Mah. ..... Cad. No:85 Bakırköy/İstanbul adresinde ve

aboneliğinde bulunan ..... ve ...... abone numaralı ‘’ tesisatlarda sayacın damgaları

ile oynanarak gövde kapağı açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış kaçak

elektrik kullanılması dolayısıyla15.02.2014 tarihinde ..... ve ...... kaçak elektrik

tespit tutanakları düzenlendiği 20.956,90 TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplama yapıldığı, davacı tarafın, idareye abone olan elektrik sayacına müdahale ederek kaçak elektrik

enerjisi kullandığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri

yönetmeliği madde- 26 ‘ ya göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği ve yine ilgili yönetmeliğin 15/4 maddesi

doğrultusunda davacı tarafın, gecikme zammı ödemesi gerektiğinin belirlendiği ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılarak Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacının Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 16.086,56TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında 14.126,06TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.