Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2024/249

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 28 Şubat 2024
Esas no: 2021/522 Esas
Karar no: 2024/249
Dava: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Dava tarihi: 27/09/2020
Kararın yazıldığı tarih: 29/02/2024

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

829 kelime·4 dk okuma·82 bölüm

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 04/07/2018 tarih .... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile dilekçede ayrıntısı belirtilen 25 adet bağımsız bölümün davalıya teslim edildiğini, ödenmeyen kira bedeli için davalıya Beyoğlu Noterliğinin 06/03/2020 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süreye rağmen borcun ödenmediğini, ihtarname kapsamında feshedilen finansal kiralama sözleşmesi konusu taşınmazların aynen müvekkili şirkete iadesi ile tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamenin usulüne uygun olarak müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligata rağmen sözleşmenin feshi ile taşınmazların iadesinin istenemeyeceğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değeri belirlenmiş, rayiç değer üzerinden eksik harç ikmal edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde taşınmazların davacı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazlar üzerinde finansal kiralama şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi Prof. Dr. ....'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/01/2024 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen ... nolu finansal kiralama sözleşmesine göre dava konusu taşınmazların davalı şirkete kiralandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmeyen borcun toplam 895.547,86-EURO olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre finansal kiralama sözleşmesi ödeme planına göre ödenmemiş kira taksitlerinin bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf Beyoğlu ....Noterliğinin 06/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin şirket çalışanı ...'a tebliğinin usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de; dava dilekçesinin aynı şekilde davalı şirket çalışanı olan ...'a tebliğ edildiği, davalı vekilinin iş bu tebligata istinaden cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığı, bilakis tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunduğu,

bu bağlamda ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki itirazın çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2021/5078 esas 2023/933 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken kira borcunun ödenmediği, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın ödenmemiş kira borcunun 895.547,86-EURO olduğu, borcun ödenmesi için davalı tarafa usulüne uygun ihtarname çekildiği, verilen 60 günlük süreye rağmen borcun ödenmediği, bu nedenlerle 6361 Sayılı Kanunun 31 ve 33.maddesi gereğince feshedilen sözleşmeye konu taşınmazların davacı tarafa aynen iadesi ile taşınmazlar üzerinde bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

3-Davacı tarafından yapılan 258.116,89-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 9.027,89-TL, ıslah harcı:228.839,00-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 20.250,00-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 438.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/522, K. 2024/249, 28 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama