Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/531 K.2022/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 25.03.2019-27.03.2019 arasında İtalya’da düzenlenen ....... fuarı için müvekkili şirkete ait bazı emtianın fuar tarihinden önce fuar yerinde hazır edilmesi ve fuar sonunda geri taşınarak müvekkili şirkete iade edilmesi hususunda sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre toplam navlun bedelinin 3.500 Euro olduğunu, müvekkili şirketin 07.03.2019 tarihinde fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirketin sözleşme gereği navlunun %80’i olan 2.800 Euro ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirket tarafından gümrük, acentelik,

depozito bedeli adı altında toplam 1.720 Euro ödeme yaptıklarını, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirmesine rağmen fuar bitiminde müvekkiline ait emtianın kendisine iade edilmediğini, işbu dava ile iade edilmeyen malzemelerin değeri, peşin tahsil edilen navlun ve depozito bedelini talep ettiklerini ileri sürerek, davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın kötü niyetli ve haksız olmasından dolayı davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00-TL asıl alacak, 769,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.769,25-TL ve 2.050,00-EURO 163,48-EURO olmak üzere toplam 2.213,48-EURO alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 22/11/2021 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Emtianın fuar bitiminde iade taşımasının yapılmaması ve sözleşmeye aykırı olarak İtalya’da terk edilmesinden dolayı davacı şirketin 5.000 TL ve 551,88 TL Faiz olmak üzere toplam 5.551,88-TL tutarındaki talebi yerinde olduğunun değerlendirildiği; davacı şirketin, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak emtianın fuar sonunda toplanarak geri taşımasının yapılmaması nedeniyle peşin ödenen navlun bedelinden 1.050,00 Euro;

aynı sebeple ithali gerçekleşmeyen emtiadan dolayı iade edilmeyen depozito nedeniyle 1.000,00 Euro olmak üzere 2.050,00 Euro ve kök raporda hesaplanan 39,63 Euro olmak üzere toplam 2.089,63 Euro alacağını davalı şirketten tahsile hakkı olduğunun değerlendirildiği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin incelenmesinde; taşınacak mal bedelinin 5.000 TL, navlun bedelinin 3.500,00 Euro olduğu, fuar tarihinin 25.03.2019-27.03.2019 tarihleri arasında olduğu, gidiş-dönüş nakliye, yurtdışı giriş çıkış gümrük işlemleri, forklift hizmetleri, fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması, gümrükten stantlara dahili nakliyelerinin yapılarak standa teslimi ve tekrar toplanması, adresten alımı ve teslimi hususlarının sözleşmeye dahil olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 2.050,00-EURO ve 5.000,00-TL asıl alacağı olduğunun sabit olduğu,

davalı tarafın icra takibinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında bir bilgi belge bulunmadığından davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.