Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2021/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı........... San ve Tic.

A.Ş'nin nakliyat abonman poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/03/2010 tarihinde davalılara ait ......... kamyon çekici ve ........ dorse plakalı araç ile yapılan nakliye işlemi sırasında malların hasarlı çıkması sonucunda sigortalısına 107.500,00 TL tazminat ödediğini yangın sebebiyle malların hasara maruz kaldığını ve müvekkiline sigortalı tarafından ihbarda bulunulduğunu, taşımacının kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza, gasp, yangın, hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp,

eksik hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu ayrıca taşıtanın ve üçüncü kişilerin bu nedenle uğrayacağı tüm zarar ve giderleri faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiğini bu nedenle müvekkil sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiğinden TTK 1301.maddesi kapsamında haklarına halef olduğunu icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ............ Uluslararası Nakliyat ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yangının çıkmasında davalı müvekkiline atfedilecek herhangi bir ihmal ya da kusurunu olmadığını 26/03/2010 tarihli yangın raporu incelendiğinde kapalı dorse içerisinde kaynaklanan yangın yükleme sırasında sigara ve ya ateş düşürüldüğünden dolayı çıkmış olabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla yüklemeyi dava dışı taşıtan ............ tarafından yapıldığını, dorsenin boş olarak teslim edildiğini ve bu firma tarafından yüklenip mühürlendiğini bu nedenle yükleme esnasında ya da öncesinde müvekkil şirketin yükleme ile alakasının olmadığını,

dava dilekçesinde dayanılan 25/03/2010 tarihli sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını ve kusursuz sorumluluğu üzerine aldığı yönündeki maddenin de emredici hükümlere aykırı olduğunda bahisle davanın açıklanan nedenlerle reddini talep etmiştir.

Davalı ............ vekili; yangının çıkmasında ve hasarın meydana gelmesinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, poliçenin 6. maddesinde sayılan istisnalara göre alt taşıyıcılara rücu edilemeyeceğini, emtianın araca gönderen tarafından yüklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce Bakırköy ..............

İcra Müdürlüğü ............ sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; emtialara ilişkin fotoğraflar, savcılık evraklarında alınan beyanların fotokopisi, yangın raporu, dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası , ekspertiz raporu dosyamız arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirmek amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ilk bilirkişi ............,............ ve .............'dan oluşan 27/06/2012 tarihli, bilirkişi ............'ın muhalefet şerhini içerir raporlarını sundukları daha sonraki aşamada elektrik elektronik bilirkişinin verdiği rapordan sonra da heyeti oluşturan ............., ..........,

........., .........., ............ tarafından 25/12/2012 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamıza sunmuşlardır. Bu bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine yangın alanında uzman......, tekstil alanında .......... ve sigorta alanında .........'den oluşan ikinci heyete dosya tevdi edilmiş, bu heyet tarafından 29/04/2013 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin 14.04.2015 tarih.......... esas ........ karar sayılı ilamı ile davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4/e maddesindeki sorumluluk hükmünün değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dorsedeki yangının kaçınılmaz ve sonuçlarına engel olunamaz bir olay olarak meydana gelmiş olması nedeniyle TTK’nın 781/1 maddesi hükmü gereği taşıyıcı ve sürücünün sorumlu tutulamayacağı, yangın tutanağına göre yangının meydana geldiği dorsenin dava dışı sigortalı tarafından mühürlendiği ve aracın seyir halinde iken dumanların görülmesi sonucu dorsenin kapısındaki mühürler sökülerek yangına müdahale edildiği anlaşıldığından taşıyıcı ve sürücünün dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, zararla illiyet bağının kurulamadığı, mücbir sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen işbu kararın. "Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili dava dilekçesi dahil yargılamanın başından sonuna kadar tüm aşamalarda müvekkili şirket sigortalısı...........

A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4/e bendinde düzenlenen “…taşıyanın kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili olarak yolda oluşabilecek her türlü kaza, gasp, yangın, hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğu, gönderilerin hasarından kaybından, eksik tesliminden ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu, taşıtanın ve üçüncü şahısların bu nedenle uğrayacağı tüm zararı faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiği…” yönündeki hükme dayanmıştır.

Bu itibarla mahkemece, söz konusu sözleşme hükmünün davalının sorumluluğuna etkisi tartışılıp değerlendirilmeden, zararın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğu bulunmadığı belirtildikten sonra olaya uygun düşmeyen “mücbir sebebin gerçekleştiği” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulması üzerine mahkememizce bozma ilamına uyularak rapor alınmıştır.

Sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.03.2010 tarihli taşıma sözleşmesinin 4/e maddesinde ''taşımacı, taşıtanın kendisine teslim ettiği emtiaları yine kendisine bildirilen adrese, sevk irsaliyesi ekindeki belgeler ile ya da sepet çizelgesinde belirtilen 3. Şahıslara vereceği her türlü zararı ödemeyi kabul ve taahhüt eden. Taşımacı, kendi zihmetindeki gönderilere ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza-gasp-yangın-hırsızlık vs.

Sonucu oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu, gönderilerin hasarında, kaybında, eksik tesliminden ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu ve ayrıca taşıtanın veya 3. Şahısların bu nedenle uğrayacağı tüm zararı neye bağli olursa olsun ödemeyi kayıtsız şartsız taahhüt eder.'' hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 05.02.2018 tarihli ek raporun incelenmesinde; kusursuzluğunu ispat edemeyen taşıyıcı şirketin sözleşme nedeni ile diğer davalının ise haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, davacının ödediği 80.523,43-TL'nin 18.01.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği bildirilmiştir.

Bunun üzerine Yargıtay bozma ilamı ile taşıyan ile sigortalı arasında düzenlenen sözleşme hükmü birlikte değerlendirildiğinde olayda mücbir sebebin uygulama yerinin bulunmadığı, taşıma konusu emtianın yanarak zayi olmasında taşıyıcı ve sürücünün sözleşme ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, tazmini gereken miktarın 80.523,43-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen işbu karar da Yargıtay ......... Hukuk Dairesinin ............. Esas ve ............ Karar sayılı ilamıyla; davalı ............ Uluslararası Nakliyat ve Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay ............ Hukuk Dairesinin ............. Esas ve .......... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.03.2010 tarihli taşıma sözleşmesinin 4/e maddesinde ''taşımacı, taşıtanın kendisine teslim ettiği emtiaları yine kendisine bildirilen adrese, sevk irsaliyesi ekindeki belgeler ile ya da sepet çizelgesinde belirtilen 3. Şahıslara vereceği her türlü zararı ödemeyi kabul ve taahhüt eden. Taşımacı, kendi zihmetindeki gönderilere ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza-gasp-yangın-hırsızlık vs.

Sonucu oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu, gönderilerin hasarında, kaybında, eksik tesliminden ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu ve ayrıca taşıtanın veya 3. Şahısların bu nedenle uğrayacağı tüm zararı neye bağli olursa olsun ödemeyi kayıtsız şartsız taahhüt eder.'' hükmü bulunmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarı ve mahkememizce ödeme tarihine göre yapılan faiz hesabına göre ödenmesi gereken miktar tespit edilmiştir. Davacı, sigortalısına ödediği bedeli davalı taşıyıcıdan talep etmiş ise de, özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması tazminat açısından incelemeyi gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir.

Bu nedenle; davalı taşıyan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davalı ............ Uluslararası Nakliyat ve Tur. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı ............ Uluslararası Nakliyat ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin taşıyan, davalı ...'nin sürücüsü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen yangın sonucu hasarlandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davalı sürücünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine tabidir.

Dosyada mevcut itfaiye yangın raporunda kapılardaki mührün sürücü ... tarafından itfaiye nezaretinde söküldüğü, yangının çıkış nedeninin bilinmediği, kapalı dorsedeki yangının yükleme esnasında sigara veya ateş düşürülmesinden dolayı çıktığının zannedildiği, elektrik aksamından çıkmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Görüşüne başvurulan taşıma, yangın ve tekstil konusunda uzman bilirkişilerce de aracın aksamında yangın başlatıcı bir etkinin bulunmadığı, yangının ilk alev noktasının dorse içinde olduğu, kapakların mühürlenmesi öncesi içeride bırakılan sigara izmaritinin yangın başlatıcı ağırlıklı neden olabileceği ifade edilmiştir.

Yine 29.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda özellikle pamuklu mamüllerin sigara gibi hafif bir ateş kaynağına dokunduğunda için için yanmaya başlayacağı, için için yanmanın bir kaç saat sonra alevli yanmaya dönüşebileceği belirtilmiştir. Araç sürücüsünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine tabi olup 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir.

Somut olayda davacı, davalı sürücünün sorumluluğunu doğuracak şekilde haksız fiilini ispatlayamadığından davalı ........... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır