Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2022/1045

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 06/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen 30/06/2018 tarihli satış vadi sözleşmesiyle Esenyurt ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline 375.000-TL karşılığında satış vaadinde bulunulduğunu, yüklenici olan ...

AŞ'nin iflasını istemiş olması nedeniyle inşaatın tamamlanamadığını, müvekkil tarafından bedeli ödenen taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise ödenen 375.000-TL'nin denkleştirici adalet kurallarına göre ulaşacağı miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize gönderilmiş, Tüketici Mahkemesinde alınmayan harç ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... mirasçıları vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin toprak sahibi olduğunu, inşaatın yüklenici tarafından tamamlanmadığını, kendilerinin de mağdur olduğunu, davacı tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemenin yüklenici firmaya yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın 21 nolu bağımsız bölüm olarak davalılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar ... ve ... mirasçıları davacı tarafından, davalı şirkete yapılan ödemeden dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen Beşiktaş ... Noterliğinin 12/04/2017 tarih ... yevmiye numaralı konut satış vadi sözleşmesinin tarafı oldukları, sözleşmenin 1.maddesinde satıcı olarak ...

İNŞAAT AŞ ile ... ve ...'ın isminin yazıldığı, sözleşmenin tüm davalılar tarafından imzalandığı, sözleşmede yer alan davalı şirkete ait IBAN numaralı hesaba 375.000-TL'lik ödemenin yapıldığı, ancak inşaatın tamamlanmaması ve yarım bırakılması nedeniyle tapu devrinin yapılamadığı, bu bağlamda davalıların tümünün taraf olduğu, sözleşme hükümlerinin davalıların tamamı yönünden geçerli olduğu ve davalı ... ile ... mirasçılarının davacının talebi kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatı natamam olması, yükleniciyle arsa sahipleri arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tamamlanamayan inşaattaki bağımsız bölümün davacıya devredilemediği, bu kapsamda hakkaniyet gereği davacının yapmış olduğu ödemenin denkleştirici adalet gereğince ulaşabileceği değerin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... ve ... düzenlemiş oldukları 14/01/2022 tarihli ek raporlarında davacı tarafından yapılan 375.000-TL ödemenin, dava tarihi itibariyle ulaşabileceği karşılığının 552.791-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış, eksik olan harcı da ikmal etmek suretiyle talep değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen satış vadi sözleşmesinin noter huzurunda düzenleme şeklinde yapılmış olması nedeniyle hukuken geçerli olduğu, ancak yükleniciyle arsa sahipleri arasında mevcut ihtilaf kapsamında inşaatın tamamlanamadığı, halen de inşaatın yarım bırakıldığı, inşaatın tamamlanamamış olması nedeniyle davacıya tapu devrinin de yapılamadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince sözleşmenin alıcı tarafından haklı nedenle feshi halinde taşınmazla ilgili yapılan ödemenin iade edileceğinin açıkça belirtildiği,

davacının sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen hesap numarasına 13/04/2017 tarihi itibariyle ödemede bulunduğu, taşınmazın halen davalılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olması, sözleşmenin tüm davalılar tarafından imzalanmış olması dikkate alınarak yüklenici olan ...İNŞAAT AŞ ile birlikte diğer davalıların da sözleşme kapsamında sorumlu oldukları, inşaatın natamam olması nedeniyle tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği,

ancak davacının 13/04/2017 tarihinde yapmış olduğu ödemenin hakkaniyet gereği dava tarihi itibariyle ulaşabileceği değerin(552.791-TL) TTK 7.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.