Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/56 K.2021/45

Davacı tarafından mahkememize sunulan 28/11/2020 tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Küçükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 28/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalının üstlendiği servis hizmetinde kullanıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili tarafından düzenlenen faturaya bağlı olarak toplam 12.274,27-TL alacaklarının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Tederikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" bulunduğunu, ihtilafın iş bu sözleşmeden kaynaklandığını, kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflarda münhasıran SHM'lerin görevli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle Ticaret Mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ...... AHM ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 02/01/2019 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinin" bulunduğu, ihtilafın da iş bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda münhasıran HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (Yargıtay 3.HD 2017/2106-7547 EK sayılı; İBAM 13.HD 2017/780-733 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle mahkememiz nezdinde açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.