Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/563 K.2022/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile dava dışı ......... Spor Malzemeleri Ticaret A.Ş.arasında ...... Mah........ Cd. ...... Apartmanı Bina No: ...... Esenyurt/İstanbul adresindeki taşınmazda yer alan iş yerinin sigortalanması adına ........ nolu 06.04.2018 tarihli ve 1 yıl süreli .......

Mağaza Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 21.09.2018 tarihinde sigortalı mahalin bulunduğu iş merkezinde ikinci katta bulunan davalıya ait mağazada açık unutulan musluktan akan sular şaft arasından dava dışı sigortalı .........

Spor Malzemeleri Ticaret A.Ş’ye ait sportif mağaza depo kısmına sızdığını, istifli ürünlerin ıslandığını, ürünlerin hasarına neden olduğunu, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkil şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını, hasar miktarı hasar ekspertiz raporu ile birlikte belirlendiğini, hasar tazminatı 67.653,10-TL dava dışı sigortalıya 14.05.2019 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarın 60.888,15-TL’si davalının ........ nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında .........

Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödendiğini, kalan miktarın tahsili amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......... e.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin trafo üreticisi olmadığını, herhangi bir yangına sebebiyet vermediğini, su baskınını gerçekleştirilen musluğun müvekkil şirket mağazası içerisinde olmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı şirketin aynı katlarda olmadığı, aralarında ki kat fark bulunduğu, ........ Mağaza deposunun, ....... Firmasının mağazasının alt hizasında bulunmadığı, iki kat altında ve çaprazında bulunduğu , verilen zararın müvekkil tarafından verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.510,08-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya tekstil mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Kusur yönünden değerlendirildiğinde, .......

Aş firmasının kullanımında olan bir tuvaletin su hattının (açık durumda unutulması sonucu) akan ve zemine yayılan sulardan dolayı ürünlere zarar verdiğinden hasarın oluştuğu anlaşılmıştır.Bundan dolayı tüm kusurun .......Mağazacılık Dağıtım Tic.ve San.A.Ş.’ye ait olduğu, Ekspertiz raporu eki liste içerikleri ve görseller üzeri bilgiler dahilinde, eşyalar üzerinde yer alan marka/logo ibare ve model kodları ile 21.09.2017/21.09.2018 tarihleri arası resen yapılan piyasa araştırması neticesinde hasara uğrayan ürünlerin eksper tarafınca tespit edilen birim fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu,

ekspertiz raporunda tespit edilen 67.653,15 TL hasar değerinin olay tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun olduğu....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 7.510,08 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.