Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2021/921

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı ....... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, ....... Mah...... Sk. Bahçeşehir Sitesi C Blok Apt...... C ....

Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan ve ......'ya ait olan konutta dahili su hasarı meydana geldiğini, iş bu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edilmiş olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda; binanın ana gider borusunun sigortalı daire banyo duvarı arkasından geçen bölümünden patlaması ile suların banyo dolabına sirayeti sonucunda hasar meydana geldiği,

bu sebeple dairenin banyo duvarında kırım işlemi yapılması gerektiği ve bu hasar miktarının 3.450,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ekspertiz raporunda da açıkça yer alan masraflar için toplamda 3.450,00-TL ödenerek TTK’ nın 1472. maddesi kapsamında sigortalı haklarına halef olunduğunu, davalı tarafa meydana gelen hasardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafın hasar ve zararı tazmin etmekten kaçınması nedeni ile, İstanbul Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosya ile hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiğini, davalının ise işbu takip dosyasında borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle; davalı tarafından İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E.Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli Mahkemede ikame edilmediğini, davacı yanın taleplerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu olayda müvekkili şirketin kusuru var ise, işbu kusurdan kaynaklanan zararın rücuen tazminine ilişkin ikame edilmesi gereken davaya yönelik görevli mahkemenin tayininde, sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınmasının gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı yanın, davaya esas takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması da göz önüne alınarak,

sigortalı ile müvekkili şirket arasında dava konusu taşınmaza ilişkin gündeme gelmesi muhtemel bir davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayacağından, mahkememizin işbu dava yönünden görevsiz olduğunu belirtmekle; davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davanın tümden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Dava sözleşmenin tarafları arasında değil; sorumluluğundan kaynaklanmış olup, sigorta sözleşmesinin tarafı dava dışı ...... tacir olmadığı gibi, ....... Paket Sigorta poliçesine konu taşınmaz da ticari nitelikte değildir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ...... Esas ve....... Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu husus Yargıtay ...... HD.'nin ..... Esas ve ....... Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir.

Bu nedenlerle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın resen ele alınmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır