Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/576 K.2022/1007

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar – ... İnş. ... ve Ortaklığının ortaklarıdır, davalılardan ... ile hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme müvekkil tarafından eksiksiz tamamlandığını, davalılar müvekkilin alacağını kararlaştırıldığını, tam olarak ödenmediğini, 31.12.2018 tarihli fatura ile 50.150,00TL özel mobilya faturası kesildiğini, davalı tarafından 20.000,00TL ödeme yapılmış geriye kalan 30.150,00TL üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığınını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranınd icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa borçlarının olmadığı, 20.000,00TL bankadan 27.400,00TL elden ödeme yapıldığı, kötü niyet tazminatı, davanın reddi ve yargılama, vekalet ve harç giderlerinin davalıya yüklenmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 36.640,10-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı yasal defterleri üzerinde defterlerin Vergi İncelemesinde olduğunun beyanı üzerine tespit yapılamadığı, ancak dosya kapsamına sunulan fatura ve ödeme dekontlarının davacı Muavin defter kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiği davalı Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının zamanında yapıldığı, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, davalıların banka yoluyla yapmış oldukları 20.000,00TL ödemenin yevmiye defter kayıtlarında mevcut olmadığı,

davacı Muavin defter kayıtları ve banka dekontları üzerinde yapılan tespitlerde düzenlenen 50.150,00 TL faturanın 20.000,00Tl’sinin banka havalesi yoluyla ödendiği alacak bakiyesinin 30.150,00 TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 30.150,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.