Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/594 K.2021/734

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 oranında hissedarı olduğunu, şirketin genel kurulunun toplanması için ihtarname çektikleri halde genel kurul toplantısının yapılmadığını, şirketin ....... tarafından kötü yönetildiğini, şirketle ilgili kötü yönetimden dolayı konkordato kararı alındığını, ayrıca müvekkiline ait taşınmazın şirket borcundan dolayı teminat kapsamında satıldığını, bu nedenlerle TTK 412.md gereğince dilekçede belirtilen gündem maddeleriyle kayyım vasıtasıyla genel kurulun toplantıya çağrılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketin mali zorluklar nedeniyle konkordato talebinde bulunduğunu, Bakırköy ....ATM ......... esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, şirket borçlarının proje kapsamında yapılandırıldığını, şirkete kayyım atanarak genel kurulun toplantıya çağrılmasının koşullarının bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin bağımsız denetçi tarafından denetlenmesi hususunda genel kurul tarafından 08/12/2020 tarihli karar alındığı ve söz konusu kararın 14/12/2020 tarihinde tescil edildiği, Bakırköy ...ATM ....... esas.......... karar sayılı ilamıyla davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve şirket borçlarının yapılandırıldığı, davacı tarafın genel kurul toplantısının yapılması için dilekçede belirtmiş olduğu gündem maddelerinin görüşülmesini gerektirir haklı bir nedenin varlığının kanıtlanamadığı,

ipotek kapsamında davacıya ait taşınmazın davalı şirket borcundan dolayı satılmasının haklı neden olarak değerlendirilemeyeceği, şirket yöneticisi olan ..........'in şirketin ve ortaklarının aleyhine işlemler yapması hususunun kendisi açısından sorumluluk davasının konusu olabileceği, bu bağlamda sabit görülmeyen davacının davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.