Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2022/917

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalı şirket lehine 03.05.2018-24.04.2020 vadeli, ..... numaralı .... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, vadesi gelen poliçe primleri davalı tarafından ödenmediğinden iadeli taahhütlü mektup gönderilerek primlerin ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen poliçe primleri ödenmediğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz sebebiyle takip durduğunu davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve dava vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından, müvekkil aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bu davada gerekçe gösterilen ..... Sigorta poliçesi ilamsız icra takibine dayanak yapılmadığını , itirazın iptali davalarında yalnızca icra takibine dayanak yapılan belge üzerinden inceleme yapılabileceğini, davaya dayanak yapılan belge icra takibine yapılmadığını, belgenin şekil şartı noksanlığından butlan olduğunu, dayanak yapılmış olsaydı bile müvekkilin böyle bir poliçeden doğan yükümlülüğü bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.104,02-EURO cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı yanca, davalı tarafa sigorta poliçe teklifi yapılmadığı, davalı yanca yapılan poliçenin varlığından bilgisi olduğuna dair bilgi belge sunulmadığı, davacı yanca akdedilen sigorta poliçesinin davalı tarafa teslim edilmediği, akdedilen sigorta poliçesinde davalının imza kaşa parafının olmadığı ya da davalının poliçe yapılmasını kabul ettiğine dair yazılı beyanının olmadığı, davacı yanca poliçe peşinatının tahsil edilmemesine rağmen cayma hakkını kullanmadığı,

davacı yanca poliçe teslimi yapılmadığı ve peşinatı tahsil edemediği için sorumluluğunun başlamadığı davacı yanca poliçe peşinatı ve devam eden poliçe taksitlerinin ödenmediğine dair noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla 10 günlük süre verilerek borcu ödemesini talep etmediği, davalı yanın davacı yanca düzenlenen ..... Sigorta Poliçesi’’ kapsamında borcu olmadığı kanaatine varılmıştır...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davacı yanca, davalı tarafa sigorta poliçe teklifi yapılmadığı, davalı yanca yapılan poliçenin varlığından bilgisi olduğuna dair bilgi belge sunulmadığı, davacı yanca akdedilen sigorta poliçesinin davalı tarafa teslim edilmediği, akdedilen sigorta poliçesinde davalının imza kaşa parafının olmadığı ya da davalının poliçe yapılmasını kabul ettiğine dair yazılı beyanının olmadığı, davacı yanca poliçe peşinatının tahsil edilmemesine rağmen cayma hakkını kullanmadığı,

davacı yanca poliçe teslimi yapılmadığı ve peşinatı tahsil edemediği için sorumluluğunun başlamadığı davacı yanca poliçe peşinatı ve devam eden poliçe taksitlerinin ödenmediğine dair noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla 10 günlük süre verilerek borcu ödemesini talep etmediği, davalı yanın davacı yanca düzenlenen ....

Sigorta Poliçesi’’ kapsamında borcu olmadığı da göz önüne alınarak davacının sigorta poliçesi kapsamında alacaklı olduğunu HMK 200 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayanılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ispatlanamayan poliçeden kaynaklı alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.