Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/625 K.2025/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan ve müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... A.Ş'ne ait Çiğili'de bulunan fabrika binasında meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalı adına 21/08/2019 tarihinde toplam 715.615,80-TL ödemede bulunduklarını, oluşan zarardan güvenlik şirketi olarak davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini bu nedenlerle yapılan ödemenin tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; hırsızlık olayının meydana geldiği sahanın müvekkili güvenlik şirketinin sorumluluk alanında bulunmadığını, güvenlik sözleşmesi ve tutulan tutanak kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir kusur da izafe edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'Ynün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere toplam 742.789,59-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, dinlenen tanık beyanları kapsamında dosya önce bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 03/06/2024 tarihli raporlarında özetle; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %80 oranında, dava dışı sigortalı şirketin ise %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın kusur oranı kapsamında davacı tarafın talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 572.492,64-TL ve faiz miktarının da 11.151,84-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, iş bu rapora itiraz edilmesi ve davalı tarafından dosyaya sunulan ...'in düzenlemiş olduğu,

09/11/2024 tarihli uzman görüşüne göre ise; davalı tarafın hırsızlık olayında kusur oranının %20 olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin ise kusur oranının %80 olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, ilk rapora yönelik itiraz ve uzman görüşünde yer alan farklı kusur dağılımı kapsamında dosya 3 kişilik güvenlik uzmanından oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 25/12/2024 tarihli raporlarında özetle; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %30 oranında, dava dışı sigortalı ...

A.ş'nin ise %70 oranında, kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de dosya kapsamına, güvenlik sözleşmesine, dosyaya sunulan 08/04/2019 tarihli tutanak içeriğine ve mail yazışmalarına uygun olan iş bu rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 25/12/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere kusur oranının %30 olduğu, %30 kusur oranı kapsamında davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 214.684,50-TL, ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında iş bu alacak miktarı kapsamında yasal faiz miktarının da 4.181,00-TL olduğu,

sonuç itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin faizli bakiye olarak 218.865,50-Tl üzerinde devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine, reddedilen alacak yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise keza koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.