İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2025/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı vekili tarafından açılan 22/09/2021 tarihli 40.800,00-TL dava esas değeri üzerinden hesaplanan... harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hizmet ilişkisi dolayısıyla 08.06.2020 tarihli Yönetim ve Finans Sözleşmesi ve 08.06.2020 tarihli Muhasebe Maliyet Sözleşmelerinin imzalandığını, Davalı yanın ısrarı üzerine 26.06.2020 tarihinde Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetlere ilişkin sözleşmeleri sunamadıklarını, ancak

Sayın Mahkemenin talep etmesi halinde ilgili sözleşmeleri sunabileceklerini, Söz konusu sözleşmelere istinaden hizmet verildiğini, verdikleri hizmete ilişkin 25.06.2020 tarihli 70.800.,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya istinaden 10.07.2020 tarihinde 30.000.00 TL ödeme yaptığını, kalan 40.800 TL bakiyeyi ise bugüne kadar ödemediğini, davalı taraftan muaccel ve likit 40.800,00 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, davalı yanın söz konusu faturaya da itiraz etmediğini,

Davalı şirketin 40.800,00 TL bakiye borcunu ödememesi üzerine Menderes İcra Dairesi...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hukuka ve yasaya aykırı, mesnetsiz itiraz sebebi ile takibin durdurulduğunu, takibin devamı için kanuni zorunluluk gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple.

Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu haklı itirazın iptali konulu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, Davalı/borçlunun icra takibine itirazında herhangi belge veya delil sunmadığını, sadece borcunun olmadığını beyan ettiğini, ayrıca davalı şirket tarafından 14.09.2021 tarihli e mail ile 31.07.2021 tarihli Cari Hesap Bakiye mutabakatının 40.800.,00 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini, onay istediğini, Yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemenizin re'sen nazara alacağı nedenlerle, Öncelikle,

davalının içinde bulunduğu ekonomik durum nedeni ile mallarını devretmesi söz konusu olduğundan ve bu durumda dava konusu tutarın tahsilinin oldukça güçleşeceği ve hatta ortadan kalkacağı dikkate alınarak dava konusu borç tutarında davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyadi haciz konulması ve Sayın Mahkemenizce ihtiyadi tedbir uygulanmasına, Haklı davanın kabulü ile,

davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, Menderes İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takibinin devamına, 4-Davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile davalı/borçlu aleyhine % 20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafların mahkememize verdiği cevap dilekçesinde. Taraflar arasında akdedilen "Yönetim ve Finans Danışmanlığı Sözleşmesi” ve "Muhasebe ve Maliyet Sistemleri Kurulum Sözleşmesi” ile şirketin muhasebe ve maliyet sistemlerini revize edilmesi, muhasebesel hataların tespit edilmesi, söz konusu eksik ve hataların giderilmesinin amaçlandığını, buna bağlı olarak sözleşmede belirtilmiş olan hesap planının bütçeye uygun hale getirilmesi,

sektöre özel bütçe sistemi kurulması gibi sorunların giderilmesine yönelik fiili çalışmaların yapılmasının davacı tarafından gereği gibi ifa edilmediğini, söz konusu sorunların giderilmesine yönelik hiçbir çalışma yapılmadığını, hizmet verilmediğini, Davacı tarafından sadece ”Yönetim ve Finans Danışmanlığı Sözleşmesinde” bahsi geçen raporlamalar yapılarak sorunların tespiti ile iktifa edildiğini, mamafih söz konusu sorunların giderilmesine yönelik hiçbir çalışma yapılmadığını, “Muhasebe ve Maliyet Sistemleri Kurulum Sözleşmesi” uyarınca ise hiçbir hizmet verilmediğini,

Davacı ile yapılan son kapanış toplantısında davacıdan yapılan çalışmaların listesi istendiğinde davacı taraf söz konusu sorunların giderilemediğini bunun nedeni olarak davalı çalışanlarının yetersiz olmasına bağlandığını gördüklerini, Bu nedenle davacının Menderes İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulması üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri layığı ile yerine getirmemiş olmasına bağlı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddini talep ettiğini, Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafından şirket faaliyet raporu hazırlandığını, hazırlanan bu raporda çözülmesi gereken aksaklıkların personel eksikliği ve niteliksizliği olarak gösterildiğini, ancak bu durumun kabulünün mümkün olmadığını,

şirket çalışanı mali işler koordinatörü iş başvurusunun bizzat... şirketi yetkililerinin yaptığını, ayrıca şu an çalıştıkları ... firmasının bu yönde bir şikayetinin olmadığını, bir başka açıdan da bu durumun bahane edilerek ne bir uyarı ne de bir bildirim yapılmadan ödeme yapılmaktan kaçınılmasının MK 2'ye aykırılık arz ettiğini, Davacı tarafından yapılmayan temel işlemlere sınırlı olmak kaydıyla, Şirket içerisinde masraf yeri kodu olmayan gider hesaplarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ilgili alanların bazılarının doldurulduğunu,

Maliyet hesaplarının doğru dağıtılmamasından kaynaklı düzeltmelerin ... şirketi tarafından 31.08.2021 tarihinde düzenlendiğini, Üretimde çalışan personel giderlerinin ürünün maliyeti olarak gösterilmesi gerekirken sistemde pazarlama gideri olarak gösterildiğini, Sarf giderlerinin yönetiminin hatalı olarak yapıldığını ve düzenlenmediğini, Hesap planının bütçeye uygun hale getirilmesi için mizan içinde herhangi bir çalışma yapılmadığının görüldüğünü, örneğin grup şirketleri arasında konsolidasyonun yapılabilmesi adına hesap planlarının uyumlu olmadığının tespit edildiğini, Sözleşmenin 2.2 maddesi gereği...

Denetim şirketinin her nevii digital platform aracılığı ile şirketi yazılı veya sözlü olarak bilgilendirilmesi gerektiği halde böyle bir danışmanlık hizmetini ne mail olarak ne de sözlü olarak hiçbir şekilde almadıklarını, Davacının birçok işi eksik bıraktığının ispatına yönelik tespitlerinin olduğunu, bu husların ispatlanması içinde mali müşavir bilirkişi tarafından şirket ticari defter ve hasapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını arz ve talep ettiklerini,

Davacı tarafın yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmemesi üzerine 03.05.2021 tarihinde aynı içerikle Kontrast firması ile "Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” akdetmek zorunda kaldıklarını, Davacı tarafından yapılan işin ayıplı değil eksik ifa olması sebebi ile TTK 18. Madde kapsamında bir bildirim veyahut ihtarname yükümlülüklerinin bulunmadığını, Davacının kendi edimini gereği gibi ifa etmediği halde alacağını talep ettiğini, buna karşı ödemezlik definde bulunduğunu süresi içinde cevap dilekçesinde mahkemenize bildirdiğini, Kısmi ifa durumunda da ödemezlik def'inin kullanılabileceğini,

sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmenin 3. Maddesi gereği ödenmesi gereken 15.000,00-TL nin ödendiğini, davacının edimini ifa etmemesi üzerine ödenecek diğer bedelleri ödemezlik defini dayalı olarak yerine getirmediğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar çerçevesinde, müvekkil şirketin mali ve muhasebesel kayıtları üzerinde mahkemeniz tarafından görevlendirilecek mali müşavir ve SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddini,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını mahkemenizden arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; taraflar arasında akdedilen yönetim ve finans danışmanlığı sözleşmesi ile muhasebe maliyet kurulumu sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini tam olarak ifa edip etmediği, davacının icra takibine dayanak faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Mahkeme dosyası ve içindeki belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle. Davacı yanca davalı şirketin muhasebesel işlemlerinin düzenlenmesine yönelik çalışmaları sürdürdüğü, yönlendirmelerde bulunduğu, doğru yapılan yada yanlış yapılan işlemler hakkında şirkete bilgilendirme yapıldığı,

gerekli gözlem ve tecrübelerini aktarmak üzere davalı şirkete gidildiği anlaşılmakla birlikte davacının da raporlarında belirttiği üzere yapılmasını söylediği hususların zamanında ve olması gereken bir şekilde davalı şirket çalışanlarında yapılmadığı için sürecin oldukça ağır ilerlediği ve bu şekilde devam eder ise hatalı mali sonuçlara ulaşılabileceği hususları davalı şirket yöneticilerine belirtilmiş olup bu husustaki Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı yanca davalı adına her iki sözleşme kapsamında 30.000,00-430.000,004 10.800,00 KDV—70.800,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği,

davalı yanca da faturanın BA bildirim formu ile kayıtlarına aldığının beyan edildiği, 70.800-TL fatura bedelinin 30.000,00-TL sinin ödendiği, 40.800-TL nin ödenmediği konusunda bir anlaşmazlığın olmadığı, davalının cevap dilekçesinde sadece "Yönetim ve Finans Danışmanlığı Sözleşmesinde" bahsi geçen raporlamalar yapılarak sorunların tespiti ile iktifa edildiğini, mamafih söz konusu sorunların giderilmesine yönelik hiçbir çalışma yapılmadığını, "Muhasebe ve Maliyet Sistemleri Kurulum Sözleşmesi" uyarınca ise hiçbir hizmet verilmediğini,

iddia etmesine karşın davacının Haziran 2020 ve Eylül 2020 arasında sunmuş olduğu hizmet ile ilgili memnuniyetsizliğini davacıya bildirdiğine dair yazılı bir itirazına dava dosyasında rastlanılmadığı, hizmet sunulurken Hizmet sağlayıcılarının yetkinlikleri ve tecrübesi önem arz etmekte olup Nihayetinde hizmet işi elle tutulup gözle görülen bir mal/ürün teslimi gibi belirli kalıplara sığmamaktadır.

Hizmeti sağlayıcıların Kişisel yetenekleri ve tecrübesi ile hizmet satın alanları yönlendirmesi sonucunda hizmet alıcısı açısından memnuniyet yada memnuniyetsizlik durumu oluşur. Sunulan danışmanlık faaliyeti değişkenlik içerebilir. Şuan itibari ile davalının işyerine gidilip bilgisayarına bakılsa dahi davacının geçmişte ne hizmet sunup sunmadığının tespiti yapılamaz. Değiştirilebilir unsurlar içermektedir.

Büyük çaplı Şirketlerde her ay sonunda mali raporlar oluşturlup izleyen ay başında yönetime sunulur. Küçük çaplı işletmelerde de en azından 3 aydan 3 aya geçici vergi dönemlerinde mali tablolarına bakılır. En azından bu dönemde oluşan hatalı bir sistem vardıysa bu dönemlerde hizmet satın alınan kişilerden bunun sebepleri sorgulanmalı idi. Davacının sözleşme kapsamındaki hizmet süresi 1-3 ay olarak yazılı Olup, Haziran 2020 ile Eylül 2020 arasını kapsamaktadır.

Davacı yanca 18/06/2021 tarihinde icra takibi başlattığı, 22/09/2021 tarihinde dava ikame ettiği, davalı yanca ne davacı şirketten hizmet aldığı dönem içerisinde ne de icra takibi başlatılan tarihe kadarki süreçte aldığı hizmetten yana memnuniyetsizliğini belirttiğine dair yazılı bir belgesine dava dosyasında rastlanılmamış olup, raporumun ilgili bölümlerinde belirtildiği üzere davacı yanca davalıya sözleşme kapsamında hizmetin sunulmadığının günümüzde tespiti zor olup,

davalı yanca bu hususta tevsik edici bir belge sunulmaması durumunda davacının davalıdan 40.800,00 TL bakiye alacağı kaldığı kanaatine varılmak olduğu görüş ve kanaatlerimi Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarım.

Mahkememizce alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı şirketin ...Nolu Yönetim ve Finans Danışmanlığı sözleşmesine uygun olarak finansal tablolar sunduğu ve analizler yaptığı anlaşılmakta olup, ...

Nolu Muhasebe Maliyet Ssistemi Kurulumu’na yönelik sözleşme uygun olarak ifa da bulunmadığına dair tevsik edici herhangi bir belgenin davalı şirket tarafından ortaya konulmadığı, üzerinden zaman geçmesi bu nedenle durum tespitinin yapılamaması sebebi ile bu konudaki hukuki yorumun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava dosyasındaki mevcut belgeler tetkikinden anlaşıldığı üzere, davacı şirketin davalı şirket adına, fatura muhteviyatı... nolu sözleşmeler olan 25.06.2020 tarihli, ...nolu, toplam bedeli KDV dahil 70.800.-TL olan faturanın düzenlenmiş olduğu ve davalı yanca iş bu faturaya karşılık 30.000,00.-TL ödeme yapıldığı ve davalı yanın iş bu ödeme tutarına itirazının olmadığı anlaşıldığından, takip ve dava konusu yapılan faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olarak davacı şirketin davalı yandan, aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari ile 40.800,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen, 03.05.2024 tarihli ... sayılı yazı ekinde sunulan BS formlarının incelenmesi sonucunda. 2020 yılında... Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 1 adet KDV hariç 60.000,00-TL bedelli mal/hizmet satış faturası düzenlendiği tespit edilmiştir.

Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen, 10.05.2024 tarihli ... sayılı yazısı ekinde sunulan BA formlarının incelenmesi sonucunda. 2020 yılında ... Denetim Kurumsal Disiplin ve Yönetim Danışmanlığı A.Ş.’den 1 adet KDV hariç 60.000,00-TL bedelli fatura karşılığı mal/hizmet alındığı tespit edilmiştir.

Tarafların Ba ve Bs Formları birbirleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.Ba/Bs Formlarında KDV hariç bedel listelenmekte olup, KDV dahil tutar ise 70.800,00-TL olup dava konusu yapılan fatura ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, 04.07.2023 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunulan USB belek içerisinde yer alan ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 25.06.2020 tarihli... nolu 70.800-TL bedelli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık 03.07.2020 tarihli banka yoluyla yapılan ödeme kaydının da mevcut olduğu görülmüş olup, aksi ispatlanmadıkça, davacı şirketin davalı şirketten (70.800 – 30.000)=40.800,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde taraflar arasında 08.06.2020 tarihli Yönetim ve Finans Danışmanlığı Sözleşmesi ile Muhasebe Maliyet Kurulumu Sözleşmesi ve de Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı, işbu ilişki nedeniyle 25.06.2020 tarihli... nolu, 70.800,00-TL'lik faturanın kesildiği ve davalı şirkete tebliğ edildiği, 10.07.2020 tarihinde 30.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiği, ancak bakiye 40.800,00-TL'nin ödenmediğinin iddia edildiği görülmektedir.

Davalı şirket ise savunmasında, sadece "Yönetim ve Finans Danışmanlığı Sözleşmesinde" bahsi geçen raporlamalar yapılarak sorunların tespiti ile iktifa edildiğini, mamafih söz konusu sorunların giderilmesine yönelik hiçbir çalışma yapılmadığını, "Muhasebe ve Maliyet Sistemleri Kurulum Sözleşmesi" uyarınca ise hiçbir hizmet verilmediğini, özetle faturada belirtilen hizmeti tam olarak almadığını öne sürmektedir.

Takibe ve işbu davaya konu edilen fatura her ne kadar kapalı fatura ise de davalı tarafın savunmasında fatura bedelinin ödendiği yönünde bir sav öne sürmediği, sözleşmeleri ve davacının iddia ettiği şekilde aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu kabul ettiği, ancak hizmeti tam olarak alamadığını, yani hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.

Davalı şirket vekilinin bu iddiasına rağmen aldığı hizmet ile ilgili memnuniyetsizliğini davacıya bildirdiğine dair yazılı bir itirazına yani bir ayıp ihbarına dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacının davası sabit görülerek aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza