Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/678 K.2025/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile birlikte dava dışı ..., ... ve ... birlikte hareket ederek ... ve .... plaka sayılı araçları satmak üzere müvekkili şirkete karşı taahhütte bulunduğu,

söz konusu araçların satın alınması için iş bu şahıslara toplamda 1.335.000-TL banka havalesi ile farklı tarihlerde, farklı kişilere ödemede bulunduklarını, araçların devrini almak için notere gittiklerinde araçlarla ilgili problemlerin bulunması nedeniyle devir işleminin yapılamadığını, bilahare yapılan araştırmada belirtilen şahısların farklı kişileri de dolandırmak suretiyle söz konusu araçlarla ilgi para tahsil ettiklerini, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 5 kişi aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalılar ... ile ...'in icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmaları nedeniyle iş bu davalılar yönünden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri çıkarıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle mahkemenizin görevsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine ayrıca müvekkili ...'e araçlarla ilgili herhangi bir para gönderilmediğinden dolayı bu müvekkil yönünden bu nedenle davanın reddine, müvekkili ...'a gönderilen 500.000-TL ödemenin kendisi adına tahsil edilmediğini, söz konusu paranın dava dışı .... Limited ŞTİ'ne havale edildiğini, müvekkilinin sadece söz konusu aracın satışında aracılık yaptığını, bu nedenlerle iş bu müvekkil yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf her ne kadar mahkememizin görevsiz olduğunu ileri sürmüş ise de; tarafların tacir olduğu, araç satışlarının da ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkiğinde; davacı tarafından davalılarla birlikte dava dışı ...., ... ve ... aleyhine aynı alacakla ilgili ilamsız icra takibi yaptığı, mahkememiz dosyasında davalı olan ... ile ...'in icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmaları nedeniyle iş bu davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ayni alacakla ilgili icra takibi yapılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalıların kendilerini dolandırıldığından bahisle İstanbul CBS .... Sor.sayılı evrakı ile soruşturma yürütüldüğünü iddia etmiş ise de; söz konusu soruşturma evrakının tetkikinde, davalılarla ilgili şikayette bulunulmadığı, soruşturma evrakının dava dışı 3.kişilerle ilgili olduğu, dolayısıyla söz konusu soruşturma evrakının sonucunun beklenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı ... aleyhine icra takibi yapılmış ise de; ... adına gönderilen herhangi bir paranın söz konusu olmadığı, ...'in havale gönderilen diğer şahıslarla birlikte hareket ettiği hususunda da dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafın iş bu davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de; davacı taraf davalılar tarafından dolandırılmak suretiyle zarara uğratıldığını ve bu kapsamda alacak talep ettiği hususu dikkate alındığında davalılara HMK 226/1-c maddesi kapsamında yemin tekliği edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından araç plakası belirtilmek suretiyle davalı ...'a 500.000-TL para gönderildiği hususunun sabit olduğu, ...'a gönderilen 500.000-TL'ye ilişkin havale makbuzunda ... plakalı araç bedeli olarak açıklamanın yer yazıldığı, söz konusu aracın gönderilen havaleye rağmen davacı tarafa satışının yapılmadığı, bu nedenlerle iş bu davalı yönünden icra takibine yönelik itirazın 500.000-TL alacak yönünden iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, diğer davalı ...'e herhangi bir ödeme yapılmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.