İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/681 K.2025/74

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili ile davalı arasında akdedilen Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Sözleşmesi uyarınca müvekkiline açılan ... numaralı hesaptan işlemlerin gerçekleştirildiğini, 27/04/2020 tarihi ile 02/06/2020 tarihi arasındaki dönemde gerçekleştirilen toplam 411.943,63 $ para transferi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin çok kısa bir zaman dilimi içerisinde hesabındaki tüm bakiyeyi kaybettiğini, işlemlerin gerçekleştirilmesinin akabinde davalı tarafın müvekkili ile iletişime geçtiğini ve ...

A.Ş başlıklı bir belgenin imzalatılmak istendiğini, anılan belge işlemlere ilişkin kaldıraç oranının 1:50 olarak gösterildiğini, söz konusu oranların daha sonra değiştirilmesi için müşterinin yazılı onayının alınması gerektiğini,

müvekkilinin onayı alınmadan azami kaldıraç oranı üzerinde oranlar ile kaldıraçlı işlemler yapılması sağlandığını ve müvekkilinin hesabındaki tüm bakiyeyi kaybettiğini beyan ederek davalı tarafın sözleşme ve yasal mevzuat hükümlerine aykırı olarak sunduğu hizmet ile elektronik işlem platformunda gerçekleştirilen kaldıraçlı alım satım işlemleri sonucu müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 $'ın şimdilik 28/07/2020 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle).

Öncelikle usule ilişkin olarak mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bütün işlemlerin SPK'nın sıkı denetimi altında olduğunu, bu doğrultuda akdedilen bütün sözleşmelerin mevzuata uygun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile davacıya ... numaralı hesabın açıldığını, sözleşmenin yatırımcı davacının, aracı kurum müvekkilinin online işlem platformunda kaldıraçlı alım -satım işlemler gerçekleştirmesine ilişkin olduğunu, davacının iddia olunan zarar ie müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet arasında bir bağ bulunmadığını,

davacının tüm iddialarının reddi gerektiğini beyan ederek Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması sebebiyle davanın görevden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Sözleşmesi, 27.04.2020 tarihi ile 02.06.2020 tarihi arasındaki döneme ilişkin hesap ekstresi, ... 20. Noterliği'nden tasdikli ... yevmiye numaralı ve 24.07.2020 tarihli ihtarname, ... 16. Noterliği'nden tasdikli ... yevmiye numaralı ve 06.08.2020 tarihli ihtarname, davalı tarafça müşteri işlemlerine ilişkin olarak...'a yapılan bildirimler 1 Temmuz 2020 tarihli “ ...A.Ş." başlıklı belge, ...

Arabuluculuk Bürosu ...büro dosya numaralı ve 2020/5141 arabuluculuk numaralı, 29/09/2020 tarihli son tutanak, davalı şirket çalışanlarının müvekkil ile olan görüşmelerine ilişkin kayıtlar, davalı taraf ticari defter ve kayıtları. Davalı tarafın sunduğu deliller ise, Müvekkil ... AŞ ile ...arasında akdedilen ... Numaralı Hesabın Kaldıraçlı Alım/Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, ...'ye ait ...

Numaralı Hesabın İşlem Dökümleri, Mutabakat, banka dekontları, mail ve işlem ekstreleri, ... 20. Noterliği, ... Yevmiye Numaralı,...Tarihli İhtarname, ... 16. Noterliği, ... Yevmiye Numaralı, ...Tarihli İhtarname, Hukuki Mütalaa.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tazmini isteminin yerinde olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

02/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda " Davacı yatırımcının 27.04.2020 — 02.06.2020 tarihleri arasında gerçekleştirdiği kaldıraçlı işlemlerde davalı tarafından sunulan ve kaldıraçlı işlem yapılmasını olanak sağlayan platformda 1:100 kaldıraç oranının uygulanmış olduğu yönünde bir bulguya rastlanmadığı, Davalı aracı kurumdan temin edilen ve işlem yapan bütün müşteri in teminat durumları ile ilgili bildirimleri toplu olarak ...'a bildirdikleri ve bahsi geçen tarih aralığına ait listelerde davacının adı ve günlük alınan teminat miktarlarının görülebildiği,

ancak bu durumun Sayın Mahkemenin takdiriyle, ... kayıtlarıyla da karşılaştırılmasının gerekebileceği, davacının bahsi geçen dönemlerde gerçekleştirdiği kaldıraçlı işlemlerden ötürü toplam olarak 333.234,51 USD zarar etmiş olduğu, bu zarar miktarının 01.06.2020 tarihindeki TCMB döviz satış kuru (1 USD - 6,8181 TL) üzerinden TL değerinin 2.272.026,21 TL; dava tarihi olan 30.10.2020 tarihindeki TCMB döviz satış kuru (1 USD - 8,3232 TL) üzerinden TL değeri 2.773.577 ,47 TL olarak hesap edilebildiği, görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Mevcut dosya kapsamında kök raporda arz ve izah etmeye çalışılan görüş ve kanaatlerin değiştirilmesini gerektirecek bir hususa rastlanılamadığı, Davacının bahsi geçen dönemlerde gerçekleştirdiği kaldıraçlı işlemlerden ötürü toplam olarak 333.234,51 USD zarar etmiş olduğu, hu zarar miktarının 01.06.2020 tarihindeki TCMB döviz satış kuru (1 USD - 6,8181 TL) üzerinden TL değerinin 2.272.026,21 TL; dava tarihi olan 30.10.2020 tarihindeki TCMB döviz satış kuru (1 USD — 8,3232 TL) üzerinden TL değeri 2.773.577,47 TL olarak hesap edilebildiği,

Sayın Mahkemenin oluşan bu zararda davalı aracı kurumun kusurunun bulunduğu yönünde hüküm kurması halinde, elbette Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak, davacı zararının tazminin istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda " Davacı yatırımcının 27.04.2020 — 02.06.2020 tarihleri arasında gerçekleştirdiği kaldıraçlı işlemlerde davalı tarafından sunulan ve kaldıraçlı işlem yapılmasını olanak sağlayan platformda 1:10 kaldıraç oranının uygulanmış olduğu, davalı aracı kurumdan temin edilen ve işlem yapan bütün müşterilerinin teminat durumları ile ilgili bildirimleri toplu olarak ...'a bildirdikleri ve bahsi geçen tarih aralığına ait listelerde davacının adı ve günlük alınan teminat miktarlarının görülebildiği, davalı aracı kurumun kusurunun bulunduğu yönünde somut olarak bilgi, belge ve hususun bulunmadığı,

buna karşın Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda Davacının bahsi geçen dönemlerde gerçekleştirdiği kaldıraçlı işlemlerden ötürü toplam olarak 333.234,51 USD zarar etmiş olduğu, bu zarar miktarının 01.06.2020 tarihindeki TCMB döviz satış kuru (1 USD - 6,8181 TL) üzerinden TL değerinin 2.272.026,21 TL; dava tarihi olan 30.10.2020 tarihindeki TCMB döviz satış kuru (1 USD - 8,3232 TL) üzerinden TL değeri 2.773.577 A7 TL olarak hesap edilebildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kurulan kaldıraçlı alım satım işlemleri sözleşmesi kapsamında yapılan yatırımdan dolayı zarara uğranıldığı iddiası ile bunun tahsiline yöneliktir.

Taraflar arasında 02329 seri sayılı ve 1356 hesap sayısına ait Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin m. 30 (sf.

4)de aracı kurum tarafından yatırımcıya tanınabilecek azami kaldıraç oranın 1/ 100 olarak belirlendiği, kaldıraç oranın tarafların yazılı mutabakatı ile 1/100 ü geçmeyecek şekilde taraflar arasında serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, 27.08.2011 tarihli 28038 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan V -125 sayılı Tebliğ, 11.07.2013 tarihli 28704 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ill.-37.1 sayılı Tebliğ,14.01.2016 tarihli 29593 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan III. — 37.1.a sayılı Tebliğ, 10.02.2017 tarihli 29975 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan III. — 37.1.b sayılı Tebliğlerinde azami kaldıraç oranın 10:1 belirlendiği,

davacının 27.04.2020 - 02.06.2020 tarihleri arasında davalı kurum nezdinde yatırdığı hesaba uygulanması gereken azami kaldıraç oranın yukarıda belirtilen tebliğler uyarınca azami 10:1 olması gerektiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporlarında davalı kurumun 10:1 in altında kaldıraç oranı uygulandığı ve davacının 27.04.2020 — 02.06.2020 tarihleri arasında 333.234,51 USD zarar ettiğinin tespit edildiğinden davacının davalı kurumun sözleşmeye ve tebliğlere aykırı olarak 10:1 oranından fazla kaldıraç uyguladığı iddiası mahkememizce kabul görmemiş,

davacının dava dilekçesiyle yaptığı yatırımların kaldıraçlı işlemlerde teminatların izlenmesi ve raporlanmasına ilişkin yukarıda anılan HI.

37.1.a sayılı Tebliğ m. 27/ A ya aykırı olarak davacı yatırımcının gerçekleştirdiği işlemlerin ...'a bildirilmediğini iddia ettiği, bilirkişi raporunda davalı kurumun ...'a bildirimde bulunduğu tespit edildiği, bunun bilirkişi raporunda yer verilen tablolardan da tespit edildiğinden davacının bu iddiası da mahkememizce kabul görmediği, dosya içerisinde davalı aracı kurumun tüm işlemlerin gerçekleştirilmesinde mevzuata aykırı davrandığına ilişkin somut olarak bilgi, belge bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 139,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 476,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan 165,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. uyarınca belirlenen taktiren 35.9868-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır