Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/700 K.2025/54

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/700

KARAR NO : 2025/54

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

VEKİLİ : AV.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve mahkememiz dosyası ile birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili, davalı gerçek kişi, müvekkili ve dava dışı üç gerçek kişinin bir araya gelerek diğer davalı ... kurduklarını, %20 pay sahibi olduklarını, 200.000 TL sermaye koyduklarını, ancak ileride yapılacak pay satışları nedeniyle %10'ar payı emaneten davalı ...'na bıraktıklarını, müvekkili ve müvekkili tarafından vekalet verilen ağabeyi Saim ... tarafından tüm ödemelerin, davalı şirketin, davalı ...'nın ve onun işlerini takip için vekalet verdiği yine dava dışı ... .... ... nın hesaplarına yapıldığını, yaşanan bazı ihtilaflar sebebiyle tüm paylarını davalı gerçek kişiye devrettiğini,

%10'luk hisseye denk gelen 100.000,00TL'nin karışlığının ödendiğini, ancak davalı ...'nın üzerinde emaneten duran pay bedelinin ise ödenmediğini, gerek müvekkili gerekse müvekkilinin ağabeyinin baskısı üzerine davalı ve dava dışı... .... .... tarafından bu tutarın şirket harcamaları için kullanıldığını bildirdiklerini, oysa şirketin genel giderleri için aylık 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, ihtarnameye rağmen de pay bedelinin halen ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkili hakkındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, emaneten %10 pay iddiasının kayıtlarla bağdaşmadığını, tanık dinlenmesini ve delil başlangıcı olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davacının dayanak belgelerinin müvekkilinin ödemeleriyle bağdaşmadığını, anılan ödemelerin müvekkili ile dava dışı ... arasındaki farklı ilişkiye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, davalının, 07/11/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin 3 yıl süreyle tek başına temsil ve ilzama yetkili yöneticisi olduğunu, şirket adına 06 GZ 454 plakalı aracın satın alındığını, bu araç alımı için şirket hesabından 406.000,00 TL ödeme yapıldığını, anılan aracın 13/02/2020 tarihinde 205.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satılarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 201.000,00 TL'nin 13/02/2020 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın dayanağı olan genel kurul kararının usulüne uygun alınmadığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmuştur.

... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden asıl davada davalı, birleşen davada davacı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiştir.

Türk Ekonomi Bankası A.Ş'nden davacı ..., davalı ..., Erdem Mimarbaşı ve Partnus Bilişim Sistemleri A.Ş'ne ait hesap hareketleri getirtilip incelenmiştir.

T.C. Ziraat Bankası A.Ş'den dava dışı Saim ...'a ait hesap hareketleri celp edilmiştir.

... 9. İcra Dairesinden 2021/3841 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının asıl davada davacı, birleşen davada davalı, takip borçlularının asıl davada davalılar ile birleşen davada davacı şirket olduğu, ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, hisse devir bedeline dayandığı, takibin itirazla durduğu ve işbu asıl davanın konusu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2022/782 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler, hisse devir sözleşmesi, yazışmalar, davalı-birleşen davanın davacısı şirkete ait aracın ruhsat kayıtları ibraz edilmiştir.

Vekaletname örnekleri sunulmuştur.

Ödeme belgeleri ibraz edilmiştir.

Nitelikli hesap ve SMM alanında uzman bilirkişi heyetinden kök rapor alınmış, bu raporda; asıl davada davacı-birleşen davada davalının, daha evvel ortağı olup ayrıldığı davalı şirkette %20 hisseye sahip olduğu, hissesinin %10'unun asıl davada davalı gerçek üzerinde olduğu iddiasıyla ilgili sözleşmeye rastlanmadığı,

davacının talebinin yerinde görülmemesi halinde icra takip tarihi itibari ile hesaplanabilecek bir tutardan bahsedilemeyeceği, mahkeme tarafından davacının talebinde haklılık bulunduğunun düşünülmesi halinde ise, icra takip tarihi itibari ile hesaplanan tutarın 100.000,00 TL asıl alacak ve 458,90 TL işlemiş faiz olarak toplam 100.458,90 TL olduğu, talep edilenin 100.000,00 TL asıl alacak ve 5.461,53 TL + 3.396,53 TL işlemiş faiz toplamı 108.858,34 TL tutarında bulunduğu, icra inkar/haksız takip tazminatı taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme kanaatinde olduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Asıl davadaki rapora ilişkin itirazlar karşılanarak ve birleşen dava yönünden zarar olup olmadığı ve kimlerin sorumlu olduğu hususu incelenmek amacıyla heyete makine mühendisi de eklenerek ek raporlar alınmış, anılan ek raporlarda; davacı-birleşen davada davalının ödemelerinin 75.000,00 TL'lik kısmının davalı-birleşen davada davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, diğer ödemelerinin ise davalı ... ile dava dışı .... .... .... plakalı aracın 406.000,00 TL olarak şirketçe 08/01/2020 tarihinde satın alındığı, şirketçe 31/01/2020 tarihinde 242.038,00 TL'ye dava dışı kişiye satıldığı,

aracın satış ve şirket defterlerine kayıtlama işlemlerinde ticari teammüllere uygun davranılmadığı, şirketin kayıtları ve kasko değeri ile satış değerleri incelendiğinde işlemlerin olağan akışa uygun olmadığı, davacı-birleşen davada davalı davalı ...'ın araç alım-satımından yönetici olarak şirketi 203.029,70 TL zarara uğratmış göründüğü, faiz talebinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, birleşen davada 210.00,00 TL bedelin olay tarihi olan 13.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilinin istenildiği,

dosya kapsamına göre davalı-birleşen davada davacı şirketin ... .... .... yevmiye sayılı ihtarı ile davalıdan 3 gün içinde ödeme talebinde bulunduğu, ihtarın tebliğ şerhine rastlanmadığı hususlarını görüş olarak bildirmişlerdir.

Davacı-birleşen davada davalı taraf, asıl davada yemin deliline dayandığı için bu hakkı hatırlatılmış, yemin teklif edilmeyeceği yönünde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Asıl dava, davalılar yedinde bulunduğu ileri sürülen anonim şirket pay bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise, anonim şirket yöneticisinin uneden olduğu bildirilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı-birleşen davanın davalısı, asıl davada davalı gerçek kişi ve dava dışı üç ayrı gerçek kişinin bir araya gelerek davalı-birleşen davada davacı ... bilişim alanında faaliyette bulunmak üzere kurdukları, anılan şirketin 04/11/2019 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, şirket ana sözleşmesine göre, davalı gerçek kişinin %60, davacı-birleşen davada davalı ile dava dışı diğer üç gerçek kişi ortağın ayrı ayrı %10 payının bulunduğu, davacı-birleşen davada davalının ise şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olarak atandığı,

10/08/2020 tarihinde davacı-birleşen davada davalının %10 payını asıl davada davalı gerçek kişiye devir ettiği, devir bedelinin 100.000,00 TL olarak tayin edildiği, devrin kayıtlara işlendiği, asıl davada davacının, aslında şirketteki payının %20 oranında olduğunu, ileride sorun yaşanmaması için dava dışı diğer ortaklarla birlikte kayıtlarda %10 pay sahibi göründüklerini, itimada binaen bu payların asıl davada davalı ... uhtesinde bulunduğunu, resmiyetteki payını devir ettiğini, bedelini aldığını, anılan davalı nezdindeki %10 payının ise bedelinin ödenmediğini, ihtara rağmen yine ödeme yapılmadığını,

pay bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, asıl davada davalıların bu tutardan sorumlu olduklarını ileri sürdüğü, asıl davada davalı şirketin husumet itirazında bulunduğu, diğer davalının iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunduğu, birleşen davada ise, davacı şirketin, davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirket adına alınan aracı rayicinin çok altında satışını yaparak şirketi zarara uğrattığını iddia ettiği, birleşen davanın davalısının davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Öte yandan, tarafların birbirlerine iddiaları yönünde ihtarname keşide ettikleri, gerek davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalı gerçek kişinin işlerini takiben vekaletnameler verdikleri, kendileri ve vekilleri arasında yazışmaların olduğu, araç alış ve satışının bulunduğu yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, birleşen dava, anonim şirket yöneticisi hakkında açılmış sorumluluk davasıdır. Davacı ... şirket, davalının yöneticilik görevi sırasında araç satışı nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasında bulunmuştur. Dava, yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir.

6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TTK'nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte, anılan Kanunun 408/1, 553/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması zorunludur. Fakat, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddi sonucunu doğurmayacaktır. Davacıya uygun bir süre verilerek bu dava özel şartının sonradan tamamlanması mümkündür.

Somut olayda birleşen davada davacı taraf bu yönde bir genel kurul kararı sunmuştur. Ancak, anılan genel kurul kararı TTK'nın 422. maddesini uygun görülmemiş, yeniden karar sunması için süre verilmiş, birleşen davacı vekili ayrıca ve açıkça genel kurul kararı alınmadığını ve sunmayacaklarını duruşmada bildirmiştir. O halde, birleşen davada davacının davasının, özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava bakımından değerlendirmeye gelince; davacı, davalı şirkette %20 pay sahibi olduğunu, bir takım nedenlerle ve güvene dayalı olarak bu payın %10 kısmının diğer davalı ... üzerinde bırakıldığını, ana sözleşmede mevcut payı devir ettiğini, güvene dayalı olarak anılan kişi üzerindeki payın değerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Asıl davada davacı, inançlı işleme dayalı olarak kuruluşta %10 payının davalı gerçek kişi üzerinde bırakıldığını bildirmiştir.

Davalı şirkete yönelik bir iddiası bulunmamaktadır. Esasen, TTK'nın 388. maddesi uyarınca anonim şirketler kendi paylarını taahhüt edemezler. Anonim şirketin hangi koşullarda kendi paylarını iktisap edeceği anılan Kanunun 379-389 maddeleri arasında hükme bağlanmıştır. Davacının, asıl davada inançlı işlemle davalı ... üzerinde bırakıldığı ileri sürülen payla ilgili olarak davalı şirkete husumet düşmeyecektir.

Bu durum karşısında, asıl davada davacının, davalı şirket hakkındaki davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, asıl davada davacı, diğer davalıya yönelik olarak da inançlı işlem iddiasına dair yazılı bir kanıt sunmamıştır.

Her ne kadar tanık deliline başvurmuş ise de somut olayda senetle ispat kuralının istisnalarının olmadığı, davalı gerçek kişiden sadır ve delil başlangıcı niteliğinde bir kanıtın sunulmadığı ve tanık dinlenmesine açık muvafakat bulunmadığı anlaşıldığından tanık dinlenilmemiştir. İspat yükü kendisinde olan asıl davacı açıkça hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurmamıştır.

O halde, davacının, davasını, davalı ... bakımından da ispatlayamadığı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır