Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2025/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;29.09.2014 tarihinde İstanbul İli, .... ışıklar/yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken davalı ....'un sevk ve idaresinde olan diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası yapılmış, ... plakalı Minibüsün, yaya müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada ....'ün yaralanarak maluliyetinin

ortaya çıktığını, ....'ün olaydan önce evlere temizlik işine gittiğini,maluliyet nedeniyle artık çalışamadığını, davalı ... hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve ceza aldığını, Sigorta şirketine mevcut kaza nedeniyle 22.09.2015 tarihinde başvurulduğunu ancak müvekkilinin maddi , manevi zararının giderilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu orada da anlaşılamadıklarını beyan etmiştir.Bu kaza nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek ,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle ,sigorta şirketi açısından başvuru tarihi olan 22.09.2015 ten itibaren ticari faiz ile birlikte, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan .... plaka sayılı araç müvekkil ....

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,kusur durumunun net tespit edilmesi gerektiğini, .meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan (geçici iş göremezlik gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderleri ile bakıcı giderleri) müvekkil şirket sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümli başvuru tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın komisyonca faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz komisyon başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı yanca,

müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmış olup davacı talepleri karşılandığını, dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sayın Komisyonca faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini belirterek açılmış olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ...., Makine Mühendisi Bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından sunulan 20.05.2022 tarihli raporlarında özetle;Davacı yaya ..., kendisine kırmızı ışık yandığına dikkat ederek mutlaka durması ve kendisine yeşil ışık yanmasını beklemesi gerekirken aksine davranışla yaya geçidine girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışmış, 2918 sayılı KTKnın 68/b-1 maddesine aykırı davranıp, bu şekilde trafik güvenliğini tehlikeye sokup ve kazaya neden olduğunu, bu nedenle davacı yaya ... olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu Davalı sürücü ... ise, yerleşim yerleri içinde seyrederken aracının hızını buna göre ayarlamamış, 2918 sayılı KTKnın 52. Maddesine aykırı davranıp,

her ne kadar kendisine yeşil ışık yansa da yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmamış, frensiz şekilde yaya geçidine yaklaşmış, yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya mevcut hızıyla çarptığı ve u nedenle davalı sürücü ... olayda % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

ATK tarafından sunulan 15/12/2023 tarihli raporunda özetle; ... ve .... kızı, 15/10/1972 doğumlu ...’ün 29/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde;Gr1 XII (27Ca……….7)A %11,

E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi Av. .... ve Doç.Dr ...tarafından sunulan 25.12.2024 tarihli raporunda özetle. 29.09.2014 günü meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan ...'ün Sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre.

Tıbbi Açıdan Zararının 2014 yılı toplam 939,63 TL x %25 kusur =234,90 TL ücret hesaplandığı, 2015 yılı toplam 987,90TL x %25 kusur= 246,97 TL ücret hesaplandığı, 2014 ve2015 yılı toplam=234,90+ 246,97=481,87 TL ücret hesaplandığı, Aktüerya Yönünden Yapılan İş Göremezlik Zararının Asgari Ücrete Göre Yapılan Hesaplamaya Göre 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.404,64 TL olduğu, %11,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 216.001,18 TL olduğu,

Tuık Verilerine Göre Hesaplamaya Göre:6 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.595,21 TL, %11,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 253.146,14 TL olduğuna ilişkin tarafımızdan düzenlenen iş bu rapor saygı ile sunulur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Haksız fiilin gerçekleştiği, Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı ...'un araç sürücüsü olduğu ve kazaya karışan aracın .... Sigorta A.Ş ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu ve davacı yaya ... olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ise, yerleşim yerleri içinde seyrederken aracının hızını buna göre ayarlamamış, 2918 sayılı KTKnın 52. Maddesine aykırı davranıp, yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmamış, frensiz şekilde yaya geçidine yaklaşmış,

yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya mevcut hızıyla çarpması nedeniyle davalı sürücü ...'un olayda % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. davalı sigorta şirketine 22.09.2015 tarihinde başvuru yapıldığı 8 iş günü sonunda herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 05/10/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK'dan maluliyet yönünden alınan bilirkişi raporuna göre davacının %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacının mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur oranı ve aktüerya hesabı sonucu 253.146,14 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat talep edebileceği, davacının araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 253.146,14 TL maddi tazminatın davalılar davalı ...'tan kaza tarihi olan 29/09/2014 tarihinden, ...

Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının araç sürücüsü aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas.

2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları göz önüne alınarak kısmen kabulüne 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 29/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.