İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/689 K.2025/107

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/689 Esas

KARAR NO: 2025/107

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/07/2016

KARAR TARİHİ: 05/02/2025

---------sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verdiği görülmekle, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin --------- ve ----------- bulunan işyerleri için ----------- yazılımını satın almak ve kullanmak amacıyla davalılardan ------------ Şirketinin iş ortağı ve diğer davalı ... ----------- Şirketi ile 28.08.2014 tarihli ----------- Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre yazılımın tam çalışır vaziyette 28.02.2015 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen bu tarihte proje teslim edilecek durumun çok çok gerisinde kalındığını, projenin zamanında teslim edilmemiş olmasından dolayı müvekkili şirketin maddi olarak çok büyük kayba uğradığını,

ancak buna rağmen tüm iyiniyeti ile projenin yarım kalmaması için birçok kez ek süreler verildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan teslim süresinin üzerinden yaklaşık bir yıl geçmiş olmasına rağmen hali hazırda tüm uyarılara rağmen hala projenin teslim edilmediğini,yine projenin gecikmesi nedeni ile geçerliliğini yitiren teminat mektubunun yenilenmesine yönelik taleplerin de defalarca iletilmesine rağmen bu yönde de müvekkili şirketin taleplerinin karşılıksız kaldığını, yine sorunların çözümü için defalarca toplantı ve görüşme talep edilmesine rağmen bu görüşme taleplerinin de defalarca ertelendiğini,

tüm bunlara ek olarak davalılardan ---------- Şirketinde yaşanan işten ayrılmaların sürekli bir hal aldığını ve yeni çalışanlara proje kapsamındaki eksiklikler ve beklentilerin tekrar tekrar anlatılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin zaman ve emek kaybının çok büyük olduğunu ve bu takiplerin artarak devam ettiğini, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek,

sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini ve müvekkili şirketin sözleşme sebebiyle tahakkuk etmiş ve edecek zararların tazminini talep etmek hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtarnamenin tebliğinden itibarern üç iş günü içinde o ana kadar ödenen toplam 129.250.00 Amerikan Dolarının ödeme tarihlerinden itibaren aylık % 5faizi ile birlikte geri ödenmesi,

aksi halde her türlü hukuki ve cezai yasal yollara müraccat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen sözleşme konusu yazılımın çalıştırılmadığını ve teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket tarafından davalılara ödenen 129.250.00 Amerikan dolarının temerrüt tarihinden itibaren sözleşme gereğince aylık % 5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ... ---------- Şti vekili cevap dilekçesini özetle ;

müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir sözleşme yada borç ilişkisi bulunmadığını., müvekkilinin davaya konu sözleşmenin bir tarafı olmadığı gibi bu sözleşmenin ifasına ilişkin herhangi bir taahhütte de bulunmadığını, müvekkilinin ilgili yazılımın satış ve entegrasyonuna ilişkin herhangi bir taahhüdü ve yükümlülüğünün de olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husemet yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında da;

müvekkili şirket ile diğer davalı arasında dava konusu sözleşmeye ilişkin herhangi bir iş ortaklığından bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının tarafı olmadıkları sözleşme nedeni ile müvekkili şirketi sorumlu tutmasının, uyuşmazlığa konu yazılımın entegrasyonu için yapılmış olan bu sözleşmede taraf olmamasına rağmen entegrasyondan müvekkili şirket sorumluymuş gibi talepte bulunmasının hukuken olanaklı olmadığını belirterek davanın öncelikle husumetten reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın esastan reddini talep etmiştir.Asıl davada davalı ... ---------- Şti vekili cevap dilekçesini özetle.

Davacı ile müvekikli şirket arasında 03.09.2014 tarihinde --------- Sözleşmesi imzalandığını , müvekkili şirketin imzalanan sözleşme uyarınca üzerine düşen bütün sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin sözleşme ile mbelirlenen yükümlülüklerine uymadığını, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle projenin teslim süresinin uzatıldığını, projenin teslim sürecinin uzamasında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını davacı taleplerinin haksız bulunduğunu, davacının lisans bedellerini ve yıllık bakım ücretinin iadesini talep edemeyeceğini,

davacı şirketin sözleşme ile belirlenen mali yükümlülüklerine uymadığını, sorumluluklarını da yerine getirmediğini, projenin teslim sürecinin uzamasında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, davacının proje sürecine ayak uyduramadığını, hangi çalışma yapılırsa yapılsın mevcut personel yapısı ve işleyiş ile sürece ayak uyduramayacağı düşüncesine kapılarak kendi tabirleri ile havlu attığını ve projeyi durdurduğunu, davacı şirketin müvekkiline ödemesi gereken bedelleri ödemediği gibi sözleşme ile üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı olarak proje kapsamında olmayan ek taleplerde bulunduğunu,

gebze fabrikasını da projeye dahil ettiğini ve projenin uzamasına kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Birleşen davada davacı ---------- Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirekete olan borcu nedeni ile --------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, müvekkil ile davalı arasında 03/09/2014 tarihli ----------- Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki akdi ilişi bu sözleşmeye dayandığını,

müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği hizmeti ifa ettiğini, ifa ettiği hizmetin bedelini sözleşmeye uygun olarak faturalandırıldığını, faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın faturaları aldığını ve itiraz etmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine açılan icra takibine dayalı tarafça müvekkiline hiç bir borcu olmadığı tam tersine alacaklı olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesini özetle.

Davacı tarafından yazılımın tam çalışır vaziyette 28.02.2015 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen bu tarihte proje teslim edilecek durumun çok çok gerisinde kaldığını , bu nedenle de müvekkili şirketin maddi olarak çok büyük kayba uğradığını, ihtarname keşide edilip tebliğ edilmesine rağmen sözleşme konusu yazılımın çalıştırılmadığını ve teslim edilmediğini bunun üzerine --------- esas sapyılı dosyası ile davacı şirket ile davacının --------- İş ortağı dava dışı ---------- Şti aleyhine alacak davası ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu,

davacı şirketin tüm ihmal ve kusurlu davranışlarına ek olarak birde müvekkili şirketin aleyhine itiraza konu ---------- İcra müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takibi başlattığını, icra takibine konu fatura bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği tüm ödemelerini düzenli olarak tam zamanında yaptığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını aksine davacı şirketten alacaklı olduğunu , icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Birleşen davada davacı-birleşen davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle.

Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 4.1 maddesi gereğince müvekkilinin davalının --------- satın alacağı sözleşme konusu program lisansının alımına aracılık edecek ve sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca lisansa konu ürünün var olan fonksiyonları ile birlikte davalıya ait --------- fabrikasına kurulumunu yapıp danışmanlık hizmeti vereceğini, Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 6. Maddesi fiyatlandırma ve mali yükümlükleri düzenlendiğini, sözleşmenin 6.1 maddesi fiyatlandırma kabulleri, 6.2 maddesi fiyatlandırma,

6.3 maddesi mali yükümlükleri düzenlendiğini, Müvekkili sözleşme ile üstlendiği yükümlüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafa fatura konusu hizmeti verdiğini, verdiği hizmeti sözleşmede belirlenen usule göre faturalandırdığını, davalı faturaları kabul ettiğini ancak fatura bedellerini ödemediğini, Davalı taraf cevap dilekçesinde icra takibine konu bedelleri ödediğini belirttiğini, davacı tarafın bu beyanı fatura konusu hizmeti aldığının da kabulü mahiyetinde olduğunu, Takip konusu faturaları ödediğini beyan eden davalının ödeme iddiasını kanıtlaması gerektiğini,

Davalı tarafın sözleşme konusu yazılımın tam çalışır vaziyette zamanında teslim edilmediği yönündeki savunmalarının takip konusu faturaların ödenmemesi ile bir ilgisi olmadığını, Sözleşme konusu program kullanıma hazır halde olup programın canlı kullanıma geçiş süreci davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerine uymaması ve sözleşmeye aykırı taleplerde bulunması nedeniyle uzadığını, davalı tarafın aksi yöndeki beyanlarının hiç birisini kabul etmediklerini, davalı tarafın sözleşmede olmadığı halde ---------- fabrikasını projeye dahil etmesi, sözleşmede olmadığı halde kod geliştirme gerektiren taleplerde bulunması,

eğitim süreçlerine yeterince vakit ayırmaması, canlı ortama geçiş için programa veri girişi yapmaması gibi nedenler davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından olduğunu, Davalının cevap dilekçesinde belirttiği ---------- E. sayılı dosyası davacının ---------- satın aldığı lisans bedellerinin iadesi için açmış olduğu bir dava olduğunu, huzurdaki dava ise müvekkilin sözleşme uyarınca vermiş olduğu hizmet bedelinin tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davası olduğunu, iki davanın konusunun birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin vereceği hizmetin kapsamı sözleşmenin 4.2 maddesinde açıkça belirtildiğini,

Müvekkilinin fatura konusu hizmeti eksiksiz olarak davalıya verdiğini, Davalının ödeme iddiasının da hizmeti aldığının kabulü olduğunu, bu durumda takip konusu faturaların ödendiğini ispat külfetinin de davalı şirkete ait olduğunu, davalının itirazının iptalini, icra inkar tazminatına ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.Birleşen davada davalı-birleşen davacı vekilinin ikinci cevap dilekçesini özetle.

Davacının 24.01.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların usul ve esas hükümlerine aykırı, haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa da borç yükleyen çift taraflı ve sürekli edimli bir sözleşme olduğunu, davacının bu sözleşmedeki bir kısım maddeleri alıntı yaptığını ve sözleşmenin ifası sırasında tanzim ettiği bir kısım faturaların ödenmesi hususunu, sanki sözleşmenin tek konusu, iş bu faturalarda yazılı işlerin yapılması ve karşılığında bedellerinin ödenmesi imiş gibi göstererek haksız iddialarını haklı göstermeye çalıştığını,

zira sözleşmenin yegane konusu davacının ilamsız takibe konu yaptığı fatura konusu işlerin yapılması ve bedellerinin ödenmesinden ibaret olmadığını, aslında taraflar, arasında akdedilen ---------- Sözleşmesinin konusu; en geç 28.02.2015 tarihinde canlı kullanımda olacak şekilde, ---------- yazılımının lisanslarının alınarak müvekkil şirketin --------- ve --------- fabrikalarında birbirleriyle entegre olacak şekilde kurulması,

tüm çalışanların eğitimlerinin sağlanması ve devamında danışmanlık hizmetinin verilmesi olduğunu, davacı tarafın, tamamen kendisinden kaynaklanan kusurlar sebebiyle, 28.02.2015 tarihinde ve hatta kendisine verilen ek sürelere bu sürelerin sonunda, sözleşme ile yüklendiği edimlerini ifa etmediğini ve canlı kullanıma geçişi sağlamadığını,

nitekim bu gelişmeler neticesinde tarafımızdan ----------- Noterliğinin 11.02.2016 tarihli ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve akabinde de hem davacı hem de ---------- Şirketi aleyhine Sayın Mahkemenin ---------- esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, anılan dava iddia edildiği gibi sadece lisans bedellerinin iadesi davası olmadığını, sözleşme gereğince davacıya ödenen tüm bedellerin iadesi davası olduğunu, İş bu itirazın iptali davası ise taraflarınca alacak davasının ikame edilmesinden sonra açıldığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde,

davacı tarafın sözleşme hükümleri gereğince tanzim ettiği faturaların bedelleri de müstakil olarak davacıya ödendiğini, davacı tarafın cevap dilekçesinde, sözleşmenin teslim sürecinin uzamış ve neticede de feshedilmiş olmasının, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmadığı için fatura bedelinin ödenmemesine haklı sebep oluşturmayacağını iddia ettiğini, bu iddianın tüm hukuk kurallarına ters düşen bir iddia olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli davacının en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesini,

her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Asıl davada davacı- birleşen davalı vekilinin bilirikişi raporuna karşı beyan dilekçesini özetle; ---------- tarafından sağlanan yazılım lisanslarının, genel standart özellikleriyle sorunsuz bir şekilde çalıştığının tespit edildiğini, Ancak, lisansların etkin şekilde kullanılabilmesi için, yazılımın davacının sektörel ihtiyaçlarına uygun hale getirilmesi gerekmekte olduğunu, ---------- taahhüt ettiği sektörel özelleştirmelerin yerine getirilmemesinin,

davacının yazılımı kullanamamasına yol açmış olduğunu ve bu durumun ---------- tarafından sağlanan lisansların da etkin ve verimli bir şekilde kullanılmasını engellemiş olduğunu, Bu bağlamda, yazılım lisanslarının davacı açısından gereksiz hale geldiği kanaati oluştuğunuf.

Bunun temel nedeninin yazılımın özelleştirilerek davacı-birleşen davalının iş süreçlerine uygun hale getirilememesi olduğunu, Davalı-birleşen davacı ..., ---------- tarafından çözüm ortağı olarak yetkilendirildiğini ve davaya konu projede görevlendirilmiş olduğunun anlaşıldığını, Teknik incelemeler, -----------, çözüm ortağı olarak projeyi davacının beklentilerine uygun şekilde tamamlayamadığını göstermekte olduğunu, ----------, çözüm ortağı olarak yetkilendirdiği ----------- projedeki yetersizliği, yazılım lisanslarının etkin kullanılamamasına katkı sağladığını ve lisansların işlevsiz hale gelmesine neden olduğunu, ---------- firmasının,

davaya konu yazılımı genel standartları ve ana hatlarıyla eksiksiz bir şekilde teslim etmiş olduğunu, teknik açıdan yazılımın bu kısmında herhangi bir kusuru bulunmadığını, Ancak, ---------- çözüm ortağı olarak yetkilendirdiği davalı ...’in, sektörel ihtiyaçları karşılamak üzere yazılımı özelleştirme ve modül geliştirme yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle, yazılımın davacı tarafından kullanılabilir hale gelemediğini, Her iki şirket arasında bir organik bağ olduğunu,

09.10.2022 tarihli kök raporda da yazılı olduğu üzere yazılımın sözleşmeye göre tam çalışır vaziyette 28.02.2015 tarihinde teslim edilmemesi üzerine her iki davalı şirket yetkililerinin birlikte tüm toplantılara katıldıklarını, tüm yazışmalarda yer aldıkları ve davalı ... --------- Şirketinin taahhüt ettiği edimleri dahi bizzat --------- Şirketi yetkililerinin de taahhüt ettiklerini,

bilirkişi ek raporuna beyan dilekçesi doğrultusunda Asıl davanın her iki davalı bakımından da kabulüyle müvekkil şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararlarının tazminini talep etmek ve fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkil şirket tarafından davalılara ödenen 129.250,00 Amerikan Dolarının, temerrüt tarihinden itibaren sözleşme gereğince aylık yüzde beş faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, birleşen davanın reddini ve Her iki dava açısından da her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Asıl davada Davalı-birleşen davacı ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini özetle. Huzurdaki davanın istinaf incelemesinde, tarafların ilk yargılama esnasında bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdüğü itirazların yeterli derecede incelenmediğinin tespit edilmesi üzerine, eksikliğin giderilmesi amacıyla iade edildiğini, Mahkeme tarafından evvela 09.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ona ek rapor alındığını;

daha sonra da işbu beyanımıza konu İkinci Ek Raporun ilişkili olduğu 06.10.2024 tarihli kök bilirkişi raporu alındığını, 09.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ona ek rapora gerekse de 06.10.2024 tarihli kök rapora beyanlarımız süresi içinde sunulmuş olup bu raporlara göre Müvekkil Şirket’in huzurdaki davada hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı sabit olduğundan davanın reddedilmesi gerekeceğinin ifade edildiğini, nitekim anılan raporların tümünde yapılan teknik, hukuki ve mali incelemeler neticesinde son derece açık bir biçimde ---------- hiçbir şekilde sorumluluk atfedilemeyeceği ifade edildiğini,

bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi doğrultusunda davanın, Müvekkil Şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden ve her halükârda, husumet bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ifade edilen gerekçelerle esastan reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Asıl davada Davalı-birleşen davacı ---------- vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle.

Lisans bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmasına karşı kök rapora yönelik itirazlarına karşı ek raporda; "--------- firması, davaya konu yazılımı genel standartları ve ana hatlarıyla eksiksiz bir şekilde teslim etmiş olup, teknik açıdan yazılımın bu kısmında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır","Ancak, --------- çözüm ortağı olarak yetkilendirdiği davalı ...’in, sektörel ihtiyaçları karşılamak üzere yazılımı özelleştirme ve modül geliştirme yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle, yazılımın davacı tarafından kullanılabilir hale gelmediği tespit edilmiştir.", "Bu durum,

----------- tarafından sağlanan lisansların da etkin bir şekilde kullanılmasını engellemiş ve lisansların davacı açısından gereksiz hale gelmesine neden olmuştur." denildiğini ve yine yapılan hesaplamalardan lisans bedeli dışlanmadığını, bilirkişinin bu değerlendirmesi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, elbette teknik yönden inceleme yapan bilirkişilerin, yaptıkları teknik inceleme sonucuna göre sözleşme konusu yazılımın mevcut durumu ile görüşlerini açıklamaları görevlerinin bir gereği olduğunu,

ancak sözleşmenin müvekkile yüklemediği bir yükümlülüğünün bilirkişinin sübjektif yorumlamalarıyla müvekkile yüklenmesi mümkün olmadığını, Oysa kök raporda olduğu gibi ek raporda da sözleşmenin açık hükümleri bilirkişilerce müvekkil aleyhine genişletildiğini, sözleşmenin müvekkiline yüklemediği yükümlülükler hatalı yorumlamalarla bilirkişi heyeti tarafından müvekkile yüklenildiğini, tüm hususların ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde müvekkilinin tam kusurlu kabul edilemeyeceğini, birleşen davanın kabulünü, müvekkilin raporda tespit edilen alacaklarına yönelik itirazın iptalini, asıl davanın tümden reddini, birleşen davanın kabulünü,

farklı bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep ve beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Asıl dava, 28.08.2018 tarihli --------- uygulama hizmet sözleşmesinin davalı tarafça ihlali nedeniyle sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenen bedelin iadesi talebine , birleşen dava ise aynı sözleşme uyarınca yerine getirildiği iddia olunan edim uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların asıl davada iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı ile davalılardan ---------- Şti arasında 28/08/2014 tarihinde konusu davacının gerçekleştirmeyi düşündüğü proje için satın alacağı --------- uygulaması ile ilgili kullanılacak hizmetlerin alımı, kullanımı olan lisans satın alma hizmeti, danışmanlık hizmeti kapsamlı sözleşme yapıldığı, uyuşmazlık konusu olmayıp bu sözleşme uyarınca davalıların birlikte sorumluluğu bulunup bulunmadığı, sözleşme konusu edimin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, edimin yerine getirilmesinde gecikme yada ayıp bulunup bulunmadığı, edimde gecikme yada ayıplı ifa var ise buna hangi tarafın neden olduğu,

dolayısıyla davacının 11.02.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davacının iadesini istediği ödemelerin davaya dayanak yapılan ve feshedilen sözleşme uyarınca verilen ödemeyi iade koşullarının oluşup oluşmadığı iade koşulları oluşmuş ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları konularının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Birleşen davada davacı tarafından başlatılan --------- İcra dairesinin --------- esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme uyarınca davacının edimini tam ve ayıpsız olarak yerine getirerek teslim edip etmediği ile davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizin birleşen ---------- esas sayılı dava dosyasına konu ---------- İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesi sonucunda ;

asıl davalı-birleşen davacı ... ...--------- Şti tarafından asıl davacı-birleşen davalı aleyhine 03.09.2014 tarihli sözleşme uyarınca düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek 49.013.94 USD asıl alacak, 3.891,14 USD işlemiş faiz olmak üzere 52.905,08 USD alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, birleşen davalının yasal süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Asıl davacı şirket ile asıl davalı ....... --------- Şti arasında 03.09.2014 tarihli toplam 16 maddeden oluşan ve konusunun ---------- gerçekleştirmeyi düşündüğü proje için satın alacağı ------- uygulaması ile ilgili kullanılacak hizmetlerin alımı ve kullanımının olduğu, proje süresince ---------- tarafından sunulacak hizmetlerin 4.2.1 maddesinde ;

süreç analizi, proje yönetimi, yazılım gerçekleştirme (dış sistemlere entegrasyon dahil) , süreç modelleme, testler, eğitim, dökümantasyon ve ---------- ile yapılacak toplantılar, danışmanlık hizmeti kapsamında değerlendirileceği, donanım temini, ---------- lisansları hariç lisansların temini, donanımların çalışacağı ortamın hazırlanması ve bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm donanım işlerinin hizmet kapsamı dışında olacağı,

sunulacak danışmanlık hizmetinin 4.2.2 maddesinde düzenlenen süreçler için ---------- ve --------modüllerinin yazılım ürünleri içerisinde varolan fonksiyonların uyarlanarak kod geliştirmeden kullanıma hazır hale getirilmesi ile sınırlı olduğu,

---------- lisansının satın alınması ile birlikte ---------- tarafından sağlanan --------- ürünlerinin tüm modüllerinin kullanıma açılacağı, --------- tarafından süreçlere uyarlanması istenen modüllerin ---------- tarafından ayarlanacağı, ---------- içerisinde yer almayan bordro ve e-fatura uygulamaları için ---------- tarafından geliştirilmiş modüllerin sisteme yükleneceği, 4.2.2.1 maddesinde, finans süreçlerinin 4.2.2.2 maddesinde E-fatura süreçlerinin, 4.2.2.3 maddesinde E-devlet süreçlerinin, 4.2.2.4 maddesinde satın alma süreçlerinin, 4.2.2.5 maddesinde stok yönetimi süreçlerinin,

4.2.2.6 maddesinde satış süreçlerinde satış ve pazarlama, alacak hesapları modüllerinin, 4.2.2.7 maddesinde bordro modülünün, 4.2.2.8 maddesinde üretim planlama süreçlerinin, 4.2.2.9 maddesinde üretim yönetim süreçlerinin, 4.2.2.10 maddesinde kalite yönetiminin , 4.3.maddesinde destek hizmetinin, 5. Maddesinde tarafların sorumluluklarının, 6.maddesinde fiyatlandırma ve mali yükümlülüklerin , 7.maddesinde sözleşme süresi ve geçerlilik başlangıcının , 9.maddesinde sözleşmenin feshi hususlarının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davalı ... firması, davaya konu yazılımı uygun şekilde teslim etmiş olduğu, teknik açıdan yazılımın bu kısmında herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı ...'un yetkilendirdiği davalı-birleşen davacının sektörel ihtiyaçları karşılamak üzere yazılımı özelleştirme ve modül geliştirme yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle, yazılımın davacı- birleşen davalı tarafından kullanılabilir hale gelemediği,

bu durumun --------- tarafından sağlanan lisansların da etkin bir şekilde kullanılmasını engellediği ve lisansların davacı- birleşen davalı açısından gereksiz hale gelmesine neden olduğu bu yönüyle davacı- birleşen davalı açısından ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etme hakkı olduğundan birleşen davacı şirketin bu yönüyle bakiye alacağını talep edemeyeceğinden birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin birleşen dava kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporuna davalı-birleşen davacı tarafından itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesi içeriği, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak mahkememizce yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği gibi, yeni bir ek rapor alınmasınada yer ve gerek görülmemekle davalı- birleşen davacı tarafın itirazının reddi ile ek rapor alınmasına ve yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... şirketinin sorumluluğu olmadığı tespit edildiğinden ve bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler ve İstinaf ilamı doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirme hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davalar aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.