Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/627 K.2022/450

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait Başakşehir ilçesi ...... Mahallesinde kain .... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan okul inşaatında alt taşeron olarak iş yaptığını, asıl taşerondan olan 4.250.448,55-TL alacağını tahsil edemediğini, bu nedenlerle TMK 1011.md gereğince taşınmaz maliki ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine geçici inşaat ipoteği tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .... ATM sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dilekçesinde aynı gerekçe ile alacağı bulunduğunu ve davalı şirkete ait taşınmaz üzerine bu kez kesin inşaat ipoteği tescilini talep etmiş, Bakırköy ....... ATM .... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalı vekili her iki dava yönünden dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin arsa sahibi olduğunu, davalı şirket ile herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu yapılan taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın yapımını dava dışı ...... LTD ŞTİ'ne verdiklerini, davacı şirketin alt taşeron olarak müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, inşaatla ilgili ödemeleri muhatapları olan ...... LTD ŞTİ'ne yaptıklarını, bu nedenlerle açılan her iki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde inşa edilen binada kendi beyanlarına göre iş alan ....... Mühendislik LTD ŞTİ'nden alt taşeron olarak elektrik ve mekanik tesisat işi aldığı, alt taşeron olarak yapmış olduğu iş bedelini tahsil edemeyince davalı arsa sahibi şirket aleyhine geçici ve kesin ipotek tescili için dava açtığı ve taraflar arasındaki ihtilafın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından alt taşeron olarak kendisine iş veren dava dışı ....... Mühendislik LTD ŞTİ aleyhine İstanbul Anadolu .... ATM ...... esas sayılı dosyasında alacak davası açtığı, yargılamanın halen devam ettiği, iş bu davanın davalısı olan ....... Mühendislik LTD ŞTİ'nin cevap dilekçesi ile alacağın varlığını kabul etmediği ve bu bağlamda davacı tarafın geçici ve kesin inşaat ipoteğine konu ettiği alacağa çekişmeli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından asıl ve birleşen davada talep etmiş olduğu geçici inşaat ipoteği şerhi ile yüklenici ipoteğinin tescili davasının aynı rejime ve koşullara tabi olduğu, davacı tarafın geçici veya kesin ipotek tescilini talep edebilmesi için alacağının ilama bağlı olması veya taşınmaz malikinin alacağın varlığını kabul etmesi gerektiği (Yargıtay 15.HD 2016/27-1944 EK ve 2016/1924-3111 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere),

olayımızda ise davacı tarafın alacağı çekişmeli olup ilama bağlanmadığı ve davalı arsa maliki tarafından da alacağın kabul edilmediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın geçici ve kesin inşaat ipoteği tesciline ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ..... HD ...... esas .... karar sayılı ilamıyla;

"Asıl ve birleşen dava TMK'nın 893/3 ve 1011 maddeleri uyarınca iş bedeli alacağının güvenceye bağlanması amacına yönelik geçici tescil şerhi konulması ve kesin inşaatçı ipoteğinin tescili istemine ilişkindir. Dava yapı malikine karşı açılmıştır. Mahkemece her iki davanın kabul edilebilmesi için alacağının malik tarafından kabul edilmiş olması veya mahkemesince ilama bağlanmış olması gerektiği oysa alacağın çekişmeli olduğu belirtilerek her iki davanın reddine hükmedilmiştir.

Davadan önce davacı taşeron tarafından yüklenici şirket aleyhinde alacak davası açıldığı ve mahkemece bekletici mesele yapılmadan alacağın çekişmeli olduğu belirtilerek davanın reddine hükmedilmiştir.

Açılan her iki davanın konusu ve niteliğine göre kabulü için aranacak şartlar benzer olup, bunlardan biri de alacağın ilamla belirlenmiş olmasıdır. Davacı tarafından malike karşı ilgili mahkemesinde alacak davası açıldığı anlaşılmakla açılan dosya getirtilerek incelendikten sonra eldeki davalar yönünden hak düşürücü süreler de gözetilerek değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında geçici ve kesin inşaat ipoteğine konu alacakla ilgili İstanbul Anadolu ...... ATM ..... esas .... karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda davacının dava dışı yükleniciden toplam 3.876.784,81-TL alacağı bulunduğu ve iş bu alacağın tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın da 15/06/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafın geçici ve kesin inşaat ipoteği tescilini talep ettiği, ipotek konusu alacağın varlığı İstanbul Anadolu .......

ATM .... esas ...... karar sayılı ilamıyla hüküm altına alındığı, söz konusu ilamın kesinleştiği, işin tamamlama tarihi 18/08/2017 olduğu ve asıl ve birleşen davanın 03/11/2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davacı tarafın davasını TMK 895/2 maddesi gereğince 3 aylık hak düşürücü süre içinde açtığı, bu bağlamda asıl ve birleşen dava yönünden TMK 893/3 ve 1011 maddelerinde ön görülen geçici ve kesin ipotek tescil koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın talep edilen alacak miktarı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.