Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/634

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Bakırköy ..... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı ...... Kumaşçılık San ve Ticaret Ltd.Şti. olan ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesindeki ..... nolu hesaptan keşide edilen ..... seri nolu 31.04.2021 tarih ve 70.000.-TL bedelli çek nedeniyle icra takibi yapıldığını, takip ve dava konusu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, Bakırköy ..... İcra Hukuk Hakimliğinin ......

Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, Bakırköy ...... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı ile takibe konulan çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığının yapılacak imza incelemesi ve yargılama sonucunda belli olacağını, çekteki imza davacı şirkete ait olmadığı gibi davalılara da borcu bulunmadığından dava konusu edilen çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin durdurulması ile iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak ....... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine; 01/05/2021 günlü, ...... seri numaralı, 70.000,00-Tl bedelli çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, Bakırköy ...... Noterliğinin 24/06/2021 tarihli, ...... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile alacaklı ... icra dosyasındaki alacağının diğer davalı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dava ve icra takibine konu edilen çek ile ilgili Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi^nin ....... E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz kapsamında dava açılmıştır. Dosyanın celp edilerek incelenmesinde; icra takibine konu çek aslı ön yüzünde oluşturulmuş keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi .....'nın mukayese imza örnekleri ile aralarında ilgi ve irtibat tespit edilmediğinin tespit edildiği yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu rapora göre mahkemece imza itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan ve davalının icra takibine konu ettiği çek yönünden davacı şirket adına atılan imzaların icra hukuk mahkemesince alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü imza inkarına dayalı sahtelik iddiasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla sahte imzaya ilişkin mutlak definin menfi tespit davasında her iki davalıya karşı ileri sürülebileceği, çekteki imza ile davacı şirket temsilcisinin imzasının farklı olduğu,

sonuç itibariyle davacı tarafın icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat isteminin de koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bakırköy ....... İcra ...... takip sayılı dosyasında takibe dayanak ...... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.781,70-TL ilam harcından peşin alınan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen, 44,10-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 1.195,43-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.298,83-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.