Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2024/1009

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten "10-40 gram Piknik Paket Dolum Makinesi" satın aldığını, satın alınan makinenin tesiste kurulduktan itibaren sürekli arıza verdiğini ve makinenin ekonomik amacına uygun kullanılamadığını, bu bağlamda ayıplı olan makinenin onarılması, bu mümkün değilse makinenin satış bedeli olan 600.000-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca ayıplı mal nedeniyle müvekkili şirketin uygulamış olduğu menfi, müspet ve mahrum kalınan kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, satışa konu makinenin çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini, makinenin ekonomik amacına uygun kullanılmaması hususunun ve bu bağlamda ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki davacı tarafın ön inceleme duruşması sırasında makinenin onarımı gerçekleştiğinden oluşan zararın tazmini yönünde talepte bulunduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dava konusu makinenin bulunduğu mahalde bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda en son bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 09/03/2024 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu makinenin sorunsuz bir şekilde çalışır vaziyette olduğuna dair taraflarca düzenlenmiş bir tutanağın mevcut olmadığını, makinenin çalışması için bir takım iyileştirmeler yapılmış olsa dahi, makinenin onarımının mümkün olmadığını; %30-40 oranında çok düşük bir randumanla çalıştığını, üretiminin istenilen kapasitede yapılamadığını, bu bağlamda makinenin ayıplı olduğu,

makinenin çalıştırılamaması nedeniyle oluşan zararla ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre makinenin satış bedelinin 110.000-USD olduğunu keşif tarihi itibariyle dolar kurunun 28,31-TL olduğu dikkate alındığında, makinenin bedelinin 3.114.100-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler; mahkememizce makinenin ayıplı olduğu yönündeki bilirkişi heyetinin teknik yöne ilişkin görüşü kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor kapsamında makinenin satış sözleşmesindeki 110.000-USD olan bedeli baz alınarak davacı tarafından makine bedeli yönünden talep ıslah edilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle 3.114.100-TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf makine bedeli yönünden ıslah dilekçesi sunmuş ise de; dava dilekçesinde makinenin satış bedelinin 600.000-TL olarak talep edildiği, ıslah dilekçesi ile bu kez makinenin satış bedeli 110.000-USD olduğundan bahisle iş bu bedelin dolar kuru karşılığında istemde bulunulduğu, davacının başlangıçta TL olarak talepte bulunup bilahare bilirkişi raporuna göre tercihinden dönerek dolar bazında talepte bulunamayacağı (Yargıtay 11.HD 2019/296-7125 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) için davacı tarafından yapılan ıslahın geçerli bir ıslah olmadığı, geçerli olmayan ıslah nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı taraf davanın açıldığı aşamada 100.000-TL üzerinden harç yatırmış, makine bedeli olan 600.000-TL üzerinden harç yatırmamakla birlikte yargılama aşamasında 3.114.100-TL üzerinden harç yatırıldığından 600.000-TL yönünden ayrıca harç tahsili cihetine gidilmemiştir.

Her ne kadar ıslah talebi yönünden davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; yukarıda bahsedildiği üzere ıslah talebinin mahkememizce kabul edilmediği, dolayısıyla zaman aşımı itirazının da yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı tarafa satılan dava konusu makinenin düzenlenen bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere ayıplı olduğu, makine ile ilgili bir takım iyileştirmeler yapılmış olmakla birlikte makinenin ekonomik amacına uygun kullanımının söz konusu olmadığı, dava konusu makineden beklenen randımanın elde edilememesi nedeniyle ayıplı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere makinenin iadesi ile 600.000-TL makine bedelinin davalıdan tahsiline;

ayıplı olan makine nedeniyle davacı tarafın zarara uğradığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunamadığı, bilirkişi heyeti tarafından da zarara ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı dikkate alınarak bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.