Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/66 K.2021/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının araç satışı ve servis hizmeti verdiğini, davalıya ait ....... plakalı aracın da hasarının müvekkil şirketçe yapıldığını, düzenlenen fatura bedeli, davalı şirket sigortacısı ......Sigorta A.Ş.

Tarafından sigorta poliçesi bedellerinin ödenmemesi gerekçesiyle poliçenin iptal olduğu nedeniyle müvekkile ödenmediğini, davalı şirket ile görüşmeler yapıldığı, ancak fatura bedellerinin ödenmediği için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunması sebebiyle Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasıyla yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirkete karşı ikame edilmiş olmasının haksız ve yersiz olduğunu, bu davanın sigorta şirketi olan .... .Sigorta A.Ş.'ye karşı ikame edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını belirterek davacı şirketin haksız ve kötü niyetli davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu kök ve ek raporlarında " davacının 4.936,29TL hasar bedelini dava dışı sigortadan tahsil edememesi nedeniyle hasar bedelini davalıdan tahsil edebileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı tarafın davalıya ait ....... plakalı aracın hasarına karşılyık davalı adına 11.02.2015 tarihli 4936,29 TL tutarlı ticari fatura düzenlediği davalı defterlerinde bu faturanın kaydının bulunmadığı ancak dava dışı sigorta şirketi ....

Sigorta A.Ş ye sigorta hasar yansıtma içerikli temel fatura düzenlediği ,davacının davalıya yönelik düzenlediği faturanın iade edilmediği ,elektronik ortamda tebliğ edildiği böylelikle hasar bedeli yönünden herhangi bir itiraz bulunmadığından davalı tarafın itirazının iptali gerekmiş alacağın faizi ile birlikte tahsili yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuş,haksız itiraz nedeniyle takip durdurulduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, iş bu karar davalı vekilince istinaf edilmekle İBAM ......

Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce delillerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''...Sonuç: söz konusu ....... plakalı aracın hasar bedeline yönelik taraflar arasında ihtilaf konusu olan 11.05.2015 tarih ve ....... NOLU 4.936, 29 TL'lik faturanın kadri maruf olduğu, ...'' görüşü ile rapor mahkememize arz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere 4.936,29 TL bedelli faturanın kadri maruf olduğu, ve alacağının bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere toplam 4.936,29-TL olduğu dikkate alınarak takibin bu miktar üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında davalı tarafın 4.936,29TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-4.936,29TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-4.936,29TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 337,19TL ilam harcından peşin alınan 84,30TL harcın mahsubu ile bakiye 252,89TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 2.300,00TL bilirkişi ücreti, 244,90TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 84,30TL peşin harç olmak üzere toplam 2.658,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.