Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/676 K.2022/609

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Çatalca AHM'ye sunmuş olduğu 08/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

İstanbul İli, Damızlık Manda Yetiştiriciliği Birliğinin ..... tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının ..... ve...... nolu gündem maddeleri hakkında alınan kararlarının usul ve esas yönlerden hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, Zira .... tarihinde yapılan Genel Kurulda 2014-2015-2016 yılı bilanço ve gelir-gider tablolarının ayrı ayrı incelendiğini, oylandığını ve kabul edildiğini ve ibra edildiğini, her iki genel kurulda da yönetim kurulunun ibrasına herhangi bir itirazın olmadığını ve herhangi bir itiraz şerhi de bulunmadığını, 11/03/2019 tarihinde olağanüstü genel kurul ikinci toplantısının ..... ve ..... nolu kararıyla,

15/05/2017 ve 19/04/2018 tarihlerindeki Genel Kurul toplantılarında gündeme alınan, incelenen ve oybirliği ile kabul edilen gelir ve gider tabloları, bilançolarının, çalışma raporlarının ve Genel Kurulca oybirliğiyle ibra edilen eski yönetim kurulu üyelerinin 2016 ve 2017 yılları gelir-gider harcamaları için bu sefer kişisel olarak sorumluluğu cihetine gidilmesi, usule ve hukuka açıkça aykırı olduğu ve iptali gerektiği, Davalı birliğin 11/03/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun ..... ve ....... nolu hukuka aykırı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 11/03/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul tutanağında, davacılardan ... dışında, diğer davacıların tutanakta herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığının görüldüğünü, 1163 sayılı kooperatifler kanunu madde 53 uyarınca, genel kurul iptalini ... dışındaki davacıların isteme hakkı olmadığını, bu nedenle davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığını, iş bu davacılar yönünden davanın reddi gerektiğini,

5996 sayılı kanun madde 10/f-3 ve Islah amaçlı hayvan yetiştiricileri birliğinin kurulması ve hizmetleri hakkında yönetmelik madde 91 yollaması ile 1163 sayılı kooperatifler kanunu madde 98 atfıyla Türk Ticaret Kanunu madde 341 ve Yönetmeliğin 34/g maddeleri doğrultusunda kusurları neticesinde Birlik zararına neden olan yönetim kurulu üyeleri hakkında alacak davası açılması yönünde Genel Kurur Kararı alınmasının usul ve yasaya uygun olup, davacın yanın bu yöndeki davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Çatalca ...... AHM ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ....... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ....... ve ....... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 18/04/2022 tarihli raporlarında özetle; "davacıların üyesi ve eski yöneticisi olduğu davalı birliğe ait 11/03/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan .... ve ..... nolu kararlar yönünden iptal davası açma yetkisine sahip olduklarını, alınan kararların mühasıran davacıları doğrudan ilgilendiren ve haklarını ortadan kaldırır nitelikte olduğu, davanın süresinde açıldığı, alınan kararlarla davacıların sorumlu tutulduğu,

ancak davacı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, bu nedenlerle dava konusu yapılan kararların objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmaları nedeniyle iptal şartlarının oluştuğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine İstanbul .......

ATM ..... esas ...... karar sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sorumluluk davasının reddedildiği, davacıların eylem ve işlemleriyle kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığı, davacıların sorumluluğu kanıtlanılamadığı halde genel kurul kararıyla direkt sorumlu tutulmaları yönünde alınan ve dava konusu yapılan kararların objektif iyi niyet kuralına aykırı olduğu,

kararlarda ... dışındaki davacıların muhalefet şerhi bulunmamakla birlikte, alınan kararların direkt kendilerini ilgilendirdiği ve söz konusu davacıların sorumluluk cihetine gidildiği dikkate alındığında tüm davacıların dava açma yetkisi bulunduğu değerlendirilerek davacı tarafın haklı davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.