Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/687 K.2021/825

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalılardan .........'in diğer ortak ve ...........'ın da şirket müdürü olduğunu, şirketin 15/11/2018 tarihinde kurulduğu halde bugüne kadar herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, şirket yöneticisi tarafından şirketin içinin boşaltıldığını, bu kapsamda şirket yetkililer hakkında Bakırköy C. Başsavcılığının ........... soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduklarını, genel kurul toplantısı için çekilen ihtarnameye de olumlu cevap verilmediğini, bu nedenlerle dava dilekçesi ve ek beyan dilekçesinde belirtilen gündem maddeleriyle şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; şirketin kurulduğu tarihten itibaren genel kurul toplantısının yapılmadığı hususunun doğru olduğunu, ancak toplantının yapılmaması sebebinin şirket ortaklarının yurt dışında ikamet ediyor olmaları ve pandemi sürecinden kaynaklandığını, bu bağlamda genel kurul toplantısına izin verilmesi hususunu mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan ve ifade etmişlerdir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin 15/11/2018 tarihinde kurulduğu, kuruluş tarihinden itibaren herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından şirket ortağı ve müdürü olan gerçek kişiler aleyhine dava açmış ise de; iş bu davanın münhasıran şirket aleyhine açılması gerektiği, bu nedenlerle şirket ortağı ve şirket müdürü aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket ortağı olduğu, şirketin kuruluş tarihinden itibaren genel kurul toplantısının yapılmadığı, davacı tarafından genel kurul toplantısının yapılması için çekilen ihtarnameye olumlu cevap verilmediği, genel kurul toplantılarının yapılmadığı hususunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, sermaye şirketi olan davalı şirketin genel kurul toplantısını yapıp talepte bulunulan gündem maddelerinin görüşülmesinde davacı ortağın hukuki menfaati bulunduğu,

bu yöndeki isteminin olumlu karşılanmaması nedeniyle TTK 617/3 maddesi yollamasıyla TTK 412.maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.