KÜNYE
T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 31 Mayıs 2022
- Esas no
- 2021/702 Esas
- Karar no
- 2022/552
- Dava
- Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 10/08/2021
- Karar yazım tarihi
- 09/06/2022
Karar Metni
664 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf pert total araca yazılı talimat olmaksızın onarım işlemleri yaptığını, bu işlemler sebebiyle araçta eksik çıkan parçalar dolayısıyla hurda bedeliNİN 5900-TL eksik ödendiğini, dava dışı aracı hurda alan .......
Otomotiv - ....... firmasının müvekkiline 5.900-TL fatura kestiğini, davalının işleminden kaynaklanan 5.900-TL maddi zararın müvekkiline ödenmesini, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yazılı talimat almaksızın yaptığı işlemlerden dolayı araç hurda bedelinin eksik ödenmesi sebebiyle uğranılan 5.900-TL maddi zararın fatura tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtan eksik parça çıktığı iddiası tamamen asılsız olup, gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, yapılan işlemlere bakıldığında muvazaalı ve çelişkili işlemlerden davacının iyi niyetli olmadığı ve basiretli bir tüccar olarak TMK m. 2 gereği dürüstlük kuralına uygun olmadığını, araç için iş emri formu düzenlendiğini, aralarında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, serviste işlem yapılırken aracın 3. bir kişiye satıldığını, araçta eksik parça çıktığı iddialarının asılsız olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız olan isnat ve taleplerini kabul etmediğini, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. 12/10/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle kaza tarihinde davacıya ait olan ...... plakalı aracın pert olup olmadığı, davalı tarafın araç üzerinde onarım yapması nedeniyle araçta eksik parça olup olmadığı, pert olan araçta onarım nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olması halinde ödemesi gereken maddi tazminat bedelinin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; ...... plakalı aracın pert olduğunu, fakat davalı tarafın araç üzerinde onarım yapması sırasında kaza fotoğraflarındanda görüleceği üzere aracın dağılmış olduğu bu şekli nedeniyle araçta eksik parça olabileceği, bunun değişimi için ......'ın sigorta firması ...... arasındaki gereken merasimi beklemesi gerekeceği, pert olan araçta onarım nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının pert olan araçta perte çıkması konusunda bir sorumluluğu olmayacağı fakat onarıma başlaması konusunda merasimi yapma sorumluluğunun taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi gereği olduğu,
iş emri formu açılmış olduğu, fakat exper raporu olduğu ,yedek parça tutarının 50.567,53 TL olduğu, 13.090,00 TL işçilik giderinin olduğu, tahmini onarım bedelinin ...... iş emri forma not alınmadığı o kısmın boş ve rakam olmadığı, sorumlu olması halinde onarım bedeli olan 11300 tl bedelin iadesi gerekeceği, 25.12.2020 tarihinde eksik parçalara istinaden nedim yalçın firmasına (sovtaj) 5.900,00 TL kdv dahil kesilen fatura bedelinin iadesi mümkün olacağının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut delillerde iş emri formunun bulunduğu, davalı tarafından aracın onarımının yapıldığı konusunda tereddüt olmadığı, aracın onarım için dağıtıldığının bilirkişi raporu ve dosyada ekli fotoğraflarla da anlaşıldığı, eksik parçaların ....... Otomotiv tarafından tespit edildiği ve fatura edilen 5.900,00 TL bedelin davacı tarafından ödendiği, davalı tarafın onarımı sırasında eksik parça olduğu konusunda mahkememizde kanaat oluştuğu, onarım bedeline ilişkin hesaplamanın işbu davanın konusu olmadığından dikkate alınmadığı, buna göre davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/702, K. 2022/552, 31 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama