Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2024/691

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 02/11/2020 tarihinde davalı ....... 'un malik ve sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı araç davalı ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı okul servisinden inip karşı yola geçmekte olan müvekkillerinin oğlu ...... 'ya çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda tamamen davalıların kusurlu olduğunu, davalı .....

SİGORTA AŞ'nin ..... plaka sayılı aracın ZMM sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, servis aracının maliki ..... olmakla birlikte aracı okul servisi olarak .....

TUR TURİZM LTD ŞTİ'ne kiraladığını, dava konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için 1.000-TL olmak üzere 2.000-TL maddi tazminata, ayrıca tüp bebek tedavisi sonucunda dünyaya gelen ve müvekkillerinin tek çocuğu olan ...... 'nın vefatı nedeniyle ayrı ayrı 500.000-TL manevi tazminata, defin ve cenaze gideri olarak da 3.000-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi yargılama sırasında poliçe limiti kapsamında ödeme yaptıklarını, bu bağlamda kendileri yönünden istenen maddi tazminat açısından davanın konusu kalmadığı; diğer davalılar ise dosyaya sunmuş oldukları muhtelif tarihlerdeki dilekçelerinde ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; kazanın meydana gelmesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen kusur raporlarının çelişkili olduğunu, ayrıca müteveffa çocuğun zihinsel yetersizliği bulunması nedeniyle anne babanın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Kazanın ve ölümün meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 06/06/2022 tarihli raporda davalı sürücü ..... 'ın %20, davalı sürücü ...... 'un %60, yaya müteveffa ...... 'nın ise %20 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş;

iş bu rapora yönelik itiraz sonucunda dosya Karayolları Bölge Müdürlüğünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 23/08/2022 tarihli raporlarında davalı sürücü ...... 'ın %40 oranında, davalı sürücü .....'un %40 oranında, yaya ..... 'nın ise %20 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olan ...... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Belirlenen kusur oranına göre davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya aküterya bilirkişisi ..... 'ye tevdi edilmiş, güncel asgari ücret baz alınmak suretiyle davacıların sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra talep edebilecekleri tazminat miktarının düzenlenen 01/04/2024 tarihli rapora göre davacı ..... için 834.020-TL, davacı ...... için 554.127-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu tazminat yönünden yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2024 tarihli arttırım dilekçesinde sonuç itibariyle davacı ..... için 802.111-TL, davacı ..... için 586.036-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre ve taleple bağlı kalınmak koşulu ile ..... için 802.111-TL, ..... için ise 554.127-TL tazminatın tahsiline karar verilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalılar müteveffa ..... 'nın zihinsel yetersizliği nedeniyle tazminatın bu kapsamda belirlenmesini talep etmiş ise de; mahkememizce yapılan araştırmada müteveffa ile ilgili herhangi bir sağlık kurumu tarafından düzenlenen rapor bulunmadığı, yalnızca tıbbi rapora dayanmayan hafif düzeyde yetersizlik nedeniyle kaynaştırma eğitimine tabi tutulduğu, iş bu hususun da davacıların talep edebileceği tazminatı etkilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; müteselsil sorumluluk kapsamında davalı tarafa izafe edilen %80 oranındaki kusur kapsamında belirlenen tazminatın tamamından davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında yapılan ödemenin ödeme miktarı kadar tazminattan sorumlu davalılar yönünden borcu sonlandırdığı, davalılardan .....'in araç maliki olmakla birlikte aracı diğer davalı .....

TURİZM LTD ŞTİ'ne okul servisi olarak kiraladığı, bu hususun davacı tarafın dilekçelerinde de ifade edildiği dikkate alındığında iş bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/04/2024 tarihli güncel raporda belirlendiği üzere ve arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacı ...... için 802.111-TL, davacı ..... için 554.127-TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar .....

TURİZM LTD ŞTİ'nden tahsiline, cenaze masrafıyla ilgili dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından iş bu talep ile fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; davacıların tüp bebek tedavisi sonucunda dünyaya getirdikleri tek evlatlarının ölümü nedeniyle duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranı dikkate alınarak her bir davacı için 300.000-TL manevi tazminatın davalılar avalılar ......

TURİZM LTD ŞTİ'nden tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.