Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2022/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile aralarında 28.09.2017 tarihinde “..., 809 Konut ve bir adet ünite merkezi, 1 adet kreş ve Cami inşaatları ile Alt Yapı ve İnşaat işi Tip 10-Tip1OA-Tip 7-Tip Al- Bloklarda Laminal Parke işleri Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği belirtilen ücret karşılığı malzemesi kendinden parke montaj yapım işini üstlendiklerini, üstlendiği edimi yerine getirdiklerini, davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 165.632,70.-TL borçlu olduğunu, sözleşme gereği teminat kesintilerinden dolayı 37.107,13.-TL., yapılan işlere ait fatura karşılığı olarak 65.839,02.-TL olmak üzere toplam 103.546,15.-TL bakiye borcu ödemediğini,

bu borcun tahsili için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra dosyasına yetkiye ve borca itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava usul ve yasaya aykırı olup davanın reddini talep etmekle, .... İnş. San ve Tic Ltd Şti& ..... İnş. Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı olması nedeniyle iş ortaklığına husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle, iş ortaklığına karşı açılan davanın usulden reddini, yetkili mahkemede dava açılmadığını, davalıların davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 28/09/2017 tarihinde imzalanan alt yapı ve laminat parke işleri alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, yapılan iş karşılığında ve mutabakat mektubu da dikkate alındığında davacının alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından hizmet bedeli açıklaması ile ilgili düzenlenen fatura dikkate alındığında faturaya dayalı para borcunun bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 103.546,15 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 103.546,15 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.

Davalı defterleri talimat yoluyla dinlenmiş olup icra tarihi itibari ile davalının davacıya borcu 103.546,15.-TL olduğu, bu tutarın 91.884.15.-'TL sinin faturalardan kaynaklanan alacak olduğu, 11.662.-TL sinin teminat olduğu, teminatın iadesi için aralarında bulunan sözleşmenin 27. ve 30.maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşmesinin gerektiği, davalı tarafından 07.06.2021 tarihinde yapılan muhasebe kaydı ile 45.604,00.-TL davacının alacağı virman kaydı ile düşülerek fatura alacağının 46.280,15.-TL ye düştüğü,

bunun nedeni ise davalı tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli ... numaralı 45.604,00.-TL tutarlı faturanın hizmet bedeli olarak davacıya düzenlendiği faturanın altında not olarak “...

Yapı Zemin Kaplama Adına yapılan tamiratlar yansıtması” olduğu, bu konuda yapılan tamiratlara ve tespitlere ilişkin belgeler dosya kapsamında bulunmadığından değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş olup yapılan araştırmada bu faturanın takip tarihinden sonra düzenlenen fatura olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin; "Madde27- Geçici Kabul ve Kesin Hesaplar;

Altyüklenici yaptığı işlerin imalat sırasında ve sonrasında bakımından ve korunmasından sorumludur. Geçici ve kesin kabul arasında imalatların kullanılmasından doğabilecek aşınma ve eskime halleri hariç olmak üzere her türlü hatalı-kusurlu imalatların ve noksanların düzeltilmesi alt yükleniciye ait olacaktır. İnşaatların geçici kabulünü, idarenin belirlediği heyet tespit eder.

Eksik ve kusurlu imalatlar, verilecek süre içinde Altyüklenici tarafından giderilecektir ve verilen süre kesin hesap sürecine yansıtılmayacaktır. Kesin hesap, geçici kabul eksikleri bitirildiği tarihte yapılıp çek ile ödenecektir.

Sözleşme konusu işin geçici kabulü, yüklenicinin kontrollük ile yapılan geçici kabul işleminin tamamlanmasına müteakip yüklenicinin iş programına göre yapılacaktır..Nakit teminat kesintileri geçici kabul sonrası, banka teminat mektubu kesin kabulün tamamının bitmesi, altyüklenicinin eksik ve kusurlu bir imalatının kalmadığının tespiti ardından kesin hesap ve kesin hak edişin yapılması sonrası şantiye şefinin onayı ile alt yüklenicinin işini kapattığına dair SGK ve işçi alacağı kalmadığının belgelenmesi sonrası iade edilecektir.

Madde30- Sözleşmenin bitimi ve teminatın iadesi;

Alt yükleniciden alınan teminatlar, ancak kesin hesap ve kesin hak edişin Yüklenici tarafından onaylanmasından ve Yüklenici ile herhangi bir anlaşmazlığının olmaması halinde bu işten dolayı Altyüklenici aleyhine işçiler ve üçüncü şahıslar tarafından açılmış tazminat ve alacak davaları var ise, sonuçlanmasını takiben iade edilecektir.

Kesin hesabın ve kesin hak edişin onayı ile sözleşme kapsamındaki tüm ödemeler yapıldıktan sonra, sözleşme ve eklerinde kayıtlı genel hükümlerden doğan haklar dışında taraflar birbirlerini ibra etmiş sayılır ve sözleşme yürürlükten kalkar. Hakedişlerden nakit kesilen teminatın iadesi idare tarafından yapılan geçici kabul onayından ve şikayetlerin sonlandırılmasından sonra yapılacaktır.

Firma teminat mektubunun iadesi ise idaresi tarafından kati kabul onayından sonra ve şikayet olmaması halinde iade edilecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; fatura bedelinin 91.884,15 TL, teminat bedelinin 11.662,00 TL olduğu, her iki raporda da cari hesap alacağının taraf defterlerinde aynı şekilde belirtildiği, davacı defterlerinde fatura miktarı ile teminat alacağı miktarının farklı yazıldığı ancak sonuç itibariyle aynı bedelin hesaplandığı, fatura bedeli konusunda ispatın gerçekleştiği, teminat bedelinin iadesi talebi yönünden sözleşmenin 27. ve 30. maddelerine göre; kesin hakediş vs. şartların gerçekleşmediği, bu nedenle teminat iadesinin sözleşmeye uygun olmadığı, ayrıca davalı tarafından takip tarihinden sonra düzenlenen faturanın bu takip dosyasından mahsubunun mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kısman kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır