İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2022/367

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Erciyes Şubesi ihracatçı müşterisi olan ... firmasının hesabına ...'tan gelen transfer bilgilerinin girildiği ... mesajında İşlem tutarının 3.150,00 Euro olduğu, işlem tutarındaki isim bilgisinin " ...olarak girildiği" lehtar IBAN bilgisinin girildiği ve bu hesap nosunun davalı ...'ye ait olduğu" nun görüldüğünü Söz konusu para transferine konu havale işleminin otomatik olarak ...

Şubesi havuzuna aktarıldığını, aynı gün içinde ilgili şube çalışanlarınca davalının vadesiz Euro hesabına alacak kaydedildiğini, Davalı tarafından da 11/05/2015 tarihinde 500,00 Euro'nun ... Şubesinden, 17/03/2016 tarihinde 500,00 Euro'nun ...

Şubesinden, 13/06/2016 tarihinde de 2.125,00 Euro'nun ... şubesinden nakit olarak çekildiğinin tespit edildiğini, Muhabir banka tarafından gönderilen Swift mesajında lehtarın IBAN'ı ile alıcı isminin uyumsuz olmasına karşılık para transferi sırasında banka çalışanlarınca IBAN bilgisi kontrol edilmeden işlemin yapıldığının anlaşıldığını, Bu hususun banka müfettişi tarafından da belirlendiğini, İşlemin sebepsiz zenginleşmeye konu olduğu anlaşıldığından davalının da yapılan tüm ikazlara rağmen 3.125,00 Euro 'yu iade etmemesi üzerine ...

8. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmaması üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü'nde ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve borcun diğer ferilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, esasında müvekkilinin Güney Afrika vatandaşı olan ... isimli arkadaşının hesabında problem olduğunu, ancak kendisine bir miktar para geleceğini ve müvekkilinin hesabını kullanmak istediğini belirtmesi üzerine müvekkilinin hesap numarasını verdiğini ve gelen parayı çekerek anılan şahsa ödediğini, Dolayısıyla evli ve ev hanımı olan müvekkilinin mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin sadece arkadaşına yardımcı olmak için bu işlemi yaptığını, parayı alanın ... adresinde ikamet eden ...'ya davanın ihbar edilmesini istediklerini belirtmiş davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklet ilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas,... Karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya gönderilen 3.141,00 Euro paranın İBAN numarası ile hesap numarasının karşılaştırılmadan gönderilmesi ve dava dışı ... Tekstil Firmasına gönderilmesi gereken paranın davalıya gönderildiği iddiası ile yanlış gönderilen bu paranın davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takip nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, istirdat talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/12/2016 tarihinde kredi sözleşmesi/ ihtarname alacağından kaynaklı 10.824,83 TL ana para alacağı, 183,12 TL işlemiş faiz, 9,16 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 11.017,11 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/12/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 22/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

... 16.Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...hesabına sehven geçtiği anlaşılan 3.150,00 Euro “mun asıl havale gelene banka tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Davalı vekilin beyanları dava dışı ... ya ulaşılarak/irtibat kurulamadığı da dikkate alınarak dava dışı 3.kişi ... Tic.

AŞ. ödenmeyen meblağın yetkili/yetkisiz banka çalışanların hatasından kaynaklandığı, tartışmasız olup, davalıya yapılan ödemede bir kasıt, art niyet bulunmadığı sehven yapıldığı sonucuna varılmış, anılan meblağın banka tarafından karşılanmasının daha uygun olacağı düşünülmüştür. İcra borçlusu da suçsuzdur, ancak iyi niyetli olduğu düşünülemez, Sn.

Banka müfettişi de yapılan işlemle ilgili bir kasıt, suçlamada bulunmamış sorumlular hakkında herhangi bir cezai talepte istememiş olup, yalnız ihracat karşılığı gelen havalenin ihracaatçı firmaya ödenmesinin gerektiğini belirtmiştir.

Eş söyleyişle yapılan işlemden dolayı banka çalışanlarına bir ceza verilmemesi dikkate alınmış, davalının herhangi bir şekilde olaya lehine, müdahale etmesinin imkansız olduğu görülmüş, kasıtlı hareket etmediği yalnız iyi niyetli olmadığı, bankanın hatalı işlem yapan personeline herhangi bir şekilde ceza uygulamadığı da belirlenmiş, ödemenin tazminini istemediği personeline rücu etmediği anlaşılmış, doğan zararın işlem hatası olarak banka giderlerine işlenmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.

Görevsizlik kararı sonucu dosyanın mahkememize tevzi edilmesinin ardından Mahkememizin 18/01/2022 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin dosya kapsamında yer alan itirazlarını kapsar şekilde ek rapor alınması için dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/03/2022 teslim tarihli ek raporda özetle;

"...Tic.

A.Ş. hesabına gclen 3.150 Euro havalenin, şube personelinin sehven İBAN nosunda yapılan bir hata neticesinde davalının hesabına alacak geçtiği, onun da hesabına geçen bu havaleyi çekerek kullandığı, Havalenin yanlış hesaba geçtiği anlaşıldığından davacının anılan meblağın geri ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiği, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacının da alacağın tahsili için ödenen bedelle beraber akdi faiz talep ettiği, fakat taraflar arasında akdi faiz ile ilgili bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı,

Davacı banka müfettişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının herhangi bir art, kötü niyetinin bulunmadığının anlaşıldığını belirttiği, banka personelini de suçlamayarak ödenmesi gereken meblağın bankaca ödenmesini önerdiği görülmüş, Özetle; davalının ödemeyle ilgili olarak hakkında yapılan icra takibine itirazının haklı olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı ... Tic. A Ş.'ne dava dışı ... tarafından 01/05/2016 tarihinde gönderilen 3.150,00 Euro 'nun ...

TAŞ memurları tarafından yapılan bir hata sonucu İBAN no.ları karıştırılarak aynı şubede Euro hesabı bulunmayan davalının hesabına alacak kaydedildiği, onun da hesabına kaydedilen meblağı üç kalemde tahsil ettiği, durumun anlaşılması üzerine davacı banka tarafından ödemenin geri istendiği, geri ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edilerek borcun bu defa ihtarname ile geri ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı yanın hesabına sehven geçtiği anlaşılan 3.150,00 Euro'nun dava dışı asıl havale gelene banka tarafindan ödendiği,

davacı banka personelinin yaptığı hatalı işlem nedeniyle davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, davacı bankanın dava dışı kişiye ödediği bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, takipten önce borçlunun temerrüdü ispatlanamadığından faiz talebinin ise yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ...

28 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.298,31 TL asıl alacak yönünden devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına, Alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

31,40 TL Başvuru Harç Masrafı 500,00 TL Bilirkişi Ücreti 340,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 871,40 TL