Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/761 K.2021/923

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2019 yılından beri turizm sektöründe faaliyet göstermekte ve birçok acente ile çalışmakta olduğunu, acenteler ile komisyon ödemeleri konusunda yaşanılan problemler nedeniyle müvekkili şirketin kendi internet sitesi www.......com üzerinden misafirlerin rezervasyon oluşturabileceği ve doğrudan müvekkili şirkete ödeme yapabileceği bir sistem kurmak adına çözüm ortağı arayışına girdiğini,

davalı şirket ile yapılan görüşmede müvekkili şirket taleplerinin açık bir şekilde dile getirildiğini ve davalı şirketten kuracakları sisteme ilişkin bilgi vermesi amacıyla görüşme talep edildiğini, davalı şirket tarafından kurulacak sistemin tanıtılması amacıyla davalı şirket yetkililerinin, müvekkili şirket merkezine davet edilmesine rağmen pandemi gerekçe gösterilerek davete icabet edilmediğini, bunun yerine özensiz ve sistemin işleyişi hakkında yeterli bilgi verilmeyen bir ........ sunumu ile sistemin tanıtılmaya çalışıldığını,

taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan durumların ise misafirlere link gönderilerek ödeme alınmasının söz konusu olması ve ......

Bankası...... sisteminin davacı şirket tarafından kullanılamaması olduğunu, müvekkili şirketin özellikle misafirler tarafından iptal edilen rezervasyonlara ilişkin ücret ve komisyon ödemeleri konusunda çalışmakta olduğu acenteler ile problemler yaşadığından, kendi internet sitesine rezervasyon ve ödeme alınabilecek bir sistem kurdurmak istemişse de davalı şirket tarafından oluşturulan sistemin davacının taleplerini karşılamadığını, bu nedenle davalı şirkete gönderilen Beşiktaş .......

Noterliği’nin 28.04.2021 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve sözleşmeye istinaden ödenen 7.500,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin ise davacı şirkete keşide ettiği Bakırköy ......

Noterliği’nin 24.05.2021 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete sistem hakkında gerekli sunumun yapıldığını ve söz konusu yazılımın ne olduğu bilinerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca herhangi bir para iadesi yapılmayacağını ifade ettiklerini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından ödenen 7.500,00-TL’nin 04.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 23.03.2021 tarihli sözleşmenin onay ve yürürlük maddesi'nde görüleceği üzere, "İstanbul" mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunu, müvekkilin sunduğu hizmetin ayıplı olmadığının aşikâr olduğunu, davacı tarafça ayıp ihbarına yönelik olarak da müvekkile TTK 23 anlamında süresinde bir ihbar yapılmamış olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereği, 31.03.2021 tarihinde müvekkili tarafından (https:/ ....... com.tr) uzantılı site oluşturulduğunu, ayrıca da 07.04.2021 tarihinde ......

Bankası, ...... yetkilisi .....

Hanım'a giriş bilgilerinin iletildiğini, aynı tarihte yetkili tarafından davalı şirket personeli ...... ve ....... 'a mail iletildiğini, akabinde kurulum sağlandığını, böylelikle de sözleşme gereği müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken tüm süreçlerin tamamlanmış olduğunu, 07.04.2021 tarihinden itibaren satın aldığı sistemi kullanan davacının, tacir olmasına rağmen TTK 23. maddesi gereğince yapması gereken ayıp ihbarında da bulunmamış olduklarını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazı gereği, dosyanın yetkili "İstanbul" Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen yazılım sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 23.03.2021 tarihli ....... Yazılım Sözleşmesi akdedildiği görülmektedir. Tarafların, aralarında akdedilen işbu sözleşmeye yönelik bir itirazları bulunmamaktadır. Sözleşmenin onay ve yürürlük maddesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu buna göre davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 17, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,

2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır