Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/77 K.2021/743

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Davalı şahsi kullanımları için işletmeden çektikleri paralar ve bu düzeyde kabulü gereken kişisel harcamalarını şirkete doğrudan ve şirket kredi kartı vasıtası ile ödetmek yönlü işlemleri kapsamında Türk Ticaret Kanunu’nun öngördüğü anlamda ve bir hizmet karşılığı davacı adına bir menfaat doğmaması bir yana, zarar verici nitelikte borç almak yönlü işlemler içerisine girmiş ve delillerimizden de takdir edileceği üzere bir borç ilişkisi ortaya çıkmıştır.

Nitekim, yargı kararları da davamıza konu uyuşmazlığa ilişkin aynı doğrultudadır. (Danıştay 4.Dairesi 21.03.2007 tarih, 2006/222Esas, 2007/910 Karar sayılı hükmü). Aynı doğrultuda Danıştay ......

Dairesi de ortaklara borç para verilmesi yönlü işlemlerin ancak, finansman hizmeti sağlanması, diğer bir deyişle ticari bir faaliyet olarak kabulü halinde uygun görüleceğini aksi halde, borç altına giren ortağın, söz konusu hususa ilişkin olarak faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olacağını hüküm altına almıştır.

(Danıştay 9 Daire 05.05.2005 Tarih, 2004/1454 Esas, 2005/1204 Karar sayılı hükmü)" şeklinde belirterek fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacının şimdilik 1.000,00 TL alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin borçlu olduğu yönünde dosyaya sunulan para makbuzları, stok kartları ve diğer belgelerin delil niteliği bulunmadığını, ilgili belgelerin hukuken delil kabul edilecek belgelerden olmadığını, sunulan belgeler ; şirket defter kayıtlarında yer almadığını, sunulan belgelerin hangi şirkete yada kişilere ait olduğu, kim tarafından düzenlendiği, ödemenin kim tarafından ne amaçla yapıldığı hususlarının belirli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 30/09/2021 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu, davalı vekili tarafından da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.

HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı tarafın davadan feragat ettiği, vekilin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır