Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2022/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın mümkün olmadığını, tarafların bir kısm menkul malların saklanması için saklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede borcun dayanağı olan hususların açık ve net bir şekilde yazıldığını, günlük ücret ile gün sayısının çarpılıp, ödenen miktarın düşülmesi ile takip tutarının kolayca hesaplanacağını, yargılamayı gerektirir bir hesaba dahi gerek olmadan davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

davalının bir alacağını tahsil etmek amacıyla Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyasından 01/08/2019 tarihinde yapılan haciz neticesinde muhafaza edilmek üzere davacıya teslim edilmiş olduğunu, davalı ile saklama sözleşmesi yapıldığını, malların muhafazası için açık bir şekilde günlük 22,00 TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını, malın emanet edildiği 01/08/2019 dan 28/12/2020 tarihine kadar 514 gün ve günlük 22,00 TL'den ve peşin ödenen 1.980,00 TL mahsup edildiğinde takip tutarı olan 9.328,00 TL ye ulaşıldığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan sözleşmenin, Anayasal güvence altında olan çalışma ve sözleşme hürriyetinin kapsamında akdedildiğini,

anayasal bir hakka dayanan bu sözleşmenin tarifeye göre teslim alınmadığının açıkça yazılı olduğunu, davacının yediemin işletmecisi ve geçimini bi işten sağladığını, malların saklanması için depo kirası, elektrik, su, malların saklama ve konuma bedelleri, işin devamı için çalışanların ücret, sgk gibi giderleri olduğunu, ayrıca İstanbul gibi bir yerde bu işin riskli ve sorumluluk gerektirdiğini, bu gibi zorlukların yanında davacının malın emanet edildiği şeklide saklamaya devam ettiğini, sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının sözleşme bedelini ödemediğini, saklama ücreti 28/12/2020 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğunu,

bu tarihten malların teslim alınacağı tarihe kadar olan alacak hakkını saklı tuttuğunu, davalının yetki itirazına karşı; yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifa yerinin Küçükçekmece olduğunu, bu nedenle Küçükçekemece İcra Müdürlükleri ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkememelrinin yetkili olduğu ileri sürüldüğü, bunun yanında dava dilekçesinde 25 adet Yüksek Yargı içtihadı ve dilekçe eklerinde de kararları bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin de davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı bu sebeple davanın usulden reddini talep ettikleri, İ.İ.K.’nun 59. maddesine göre yapılan takip masrafları ve muamelelerle ilgili masrafların Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Talimat sayılı dosyasının borçlusuna ait olduğunu, bu kapsamda husumet itirazı doğrultusunda yediemin ücretinin bu takip borçlusuna ait olduğundan, pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle ve hesaplamanın Adalet Bakanlığı yönetmelik ve ücret tarifesine göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 514 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 22,00-TL'den hesaplanarak ödenen kısmın mahsubu sonucunda toplam 9.328,00TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların 514 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 22,00-TL olduğu ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ödenen bedel mahsup edildiğinde yediemin ücretinin 9.328,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 22,00-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muacceliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu;

ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.(Y.13. HD 2016/19077 Esas ve 2019/7736 Karar sayılı ilamı).

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın toplam 9.328,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 7.462,40-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır