Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2022/980

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun cari hesap ilişkisi nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın tahsiline ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davacıya karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile açılmış olan itirazın iptali davası görülmüş olup ekte sunulu 18.11.2021 tarihli celsedeki kararla birleştirme kararı verildiğini, işbu dosya davacının müvekkile borçlu olduğu sözleşmeden doğan cezai şart alacağını konu edinmekte olup her iki dosya birlikte incelendiğinden cezai şart alacağını konu edinen davanın kabulü ile huzurdaki haksız davanın reddine karar verileceğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı müvekkile borçlu olduğu sözleşmeden doğan cezai şart alacağını konu alan ve tarafımızca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığımız takibe itiraz ettiği, bunun üzerine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davaya konu cari hesap alacağı davacının tek taraflı olarak hesapladığı bir meblağ olup işbu alacağı kabul etmediğini, zira cari hesap alacağına konu muhtelif tarihlerde olduğu söylenen borçlar ve faturaların davacının kendi defter kayıtlarından ibaret olup müvekkilinin ticari defter kayıtlarıyla örtüşmediğini bu sebeple davanın reddine, davacının haksız takibinden dolayı davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 13/10/2020 tarihinde bir sipariş sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmeye göre davacı, davalı borçludan 1500 kilogramlık ... 'den kolay açılabilir ...sipariş ettiğini, sözleşmeye göre davacı tarafından sipariş edilen malların bedelinin sipariş onayında %25, ürün hazır olduğunda %25, 30. Günde %25 ve 60. günde %25 olacak şekilde ödenmesi kararlaştırılmış olup yine sözleşmeye göre sipariş edilen mallar davalı borçlu tarafından sipariş ve kromolin onayından itibaren 25-30 iş günü içerisinde davacıya teslim edileceğini,

ayrıca sözleşmede mezkur icra takibine konu olan cezai şart kararlaştırılmış olup bu cezai şarta göre onaydan sonra mallar 25-30 iş günü içerisinde teslim edilmezse davalı borçlu 10.000,00 USD tazminat ödeyeceğini, siparişin onaylanmasından sonra sözleşmede kararlaştırıldığn şekilde 15/10/2020 tarihinde davacı tarafından sipariş bedelinin %25'i olan, 1.500,00 USD davalı borçluya banka kanalıyla gönderildiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı taraf arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafın davalı firmaya ticari defter ve kayıtlarında mevcut muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu mevcut olduğunu, bu sebeple taraflarınca Küçükçekmece ... İcra Dairesi ..... numaralı icra takibi başlatılmış olup .... Gıda San. Ve Tic.

A.Ş tarafından borca itiraz edildiğini bu sebeple haksız itirazı kaldırmak amacıyla taraflarınca 10/09/2021 dava tarihli Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı itirazın iptali davası ve alacak davası açıldığını, işbu davaya konu takibe dayanak belge olarak gösterilen sözleşmenin tarihi 13/10/2020 olduğunu, ancak derdest Bakırköy ...

A.T.M'deki itirazın iptali davasına konu icra takibine dayanak belge olarak yer alan cari hesap kayıtlarından görüleceği üzere davacının davalıya 2019 yılından devreden cari hesap borç bakiyesi olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, işbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına, birleşen dosya yönünden sipariş sözleşmesi kapsamında edimin yerine getirilip getirilmediği ve cezai şart talebinde haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, birleşen dosya davacı tarafından davalı aleyhine 10.106,08 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, asıl dosya davacı tarafından davalı aleyhine 33.618,28 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla asıl dosya davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 33.618,28 TL olduğu belirtilmiştir. Asıl dosya davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede de davacı tarafın davalıdan 33.618,28 TL alacaklı olduğu, BA/BS formlarının da bu alacağı desteklediği tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgeleri ile BA/BS formlarının birbirini doğruladığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davalı- birleşen dosya davacı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki taraf ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır.

Her ne kadar birleşen dosyada davacı taraf edimin yerine getirilmediğini, cezai şart talebi olduğunu belirtmişse de; cezai şart içeren sipariş formu bulunmadığı gibi takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19.

HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada asıl alacağın 33.618,28 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Birleşen dosya yönünden ise yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır