Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/791 K.2023/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf Mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ....... Otomotiv Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi olduğu, 2.035,45TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Adli Trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, Adli Trafik bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "........ plakalı aracın sürücüsü .........'nun. Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesini ve 52.maddesinin b)fıkrası ile 56. maddesinin c) fıkrası ve 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde,

Sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı ile, kazanın meydana geldiği 03.07.2019 günü saat:15.15 sıralarında, İstanbul İli, Kağıthane İlçesinde, Alibeyköy-Eyüp İstikametinden ES bağlantı yolu (Topkapı halindeyken ......

Mahallesi, ....... önüne geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, önünde seyir halinde olan sürücü .........'in sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği,

gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halinde olan sürücü .......'in yönetimindeki ........ plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı ve ayrıca karıştığı kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmediği, görevliler gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü ........ 'in.

Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Uzmanı ....... ve Makine Mühendisi ........'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından aldırılan 14/08/2023 tarihli raporda özetle. "Aracın yedek parça ve onarım - tamir bedeli toplamda 1.609,05TL” dir. Söz konusu bedelin makul olduğunu, 1.508,75 TL tutarlı ödeme dekont ile ispat edildiğinden bu tutar kadar davacının halefiyet hakkı olduğu, ...... Hizmetleri Sanayi ve Dış Tic AŞ.

Firmasına ....... numaralı hasar dosyasından ........ kasko sigortalı araç için ödendiği beyan edilen 100,30-TL tutarındaki ödeme belgesinin davacı sigorta şirketi tarafından Sayın Mahkeme'ye ispat edilmesi halinde 1.609,05 TL kadar halefiyet hakkı olabileceği, KDV dahil 1.609,05-TL tazminat yönünden davacı sigortacının, zarar sorumlusu davalıdan rücuen talep edebileceğini" belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf her ne kadar aracı uzun süreli kiraya verildiği yönünde itirazda bulunmuş ise de cevap dilekçesi sunulmadığından bu durum araştırılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 01/08/2019 tarihinde 1.609,05 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; ........ plakalı aracın sürücüsü ........ ’nun %100 kusurlu olduğu, ........ 'in kusurunun olmadığı, 1.609,05-TL tazminat yönünden davacı sigortacının halefiyet hakkının olduğu, rücu koşullarının oluştuğu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği 1.609,05-TL tazminatın uygun olduğu belirtilmiştir.

Meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak, ödeme gününden itibaren 200,36 TL faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.