Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2023/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında 03.10.2020 tarihinde taşıma/dağıtıcı sözleşmesi akdedildiğini, davalının bir ... şirketi olduğunu, anlaştığı mağazaların ürünlerini, mağazalardan teslim alıp bir depoda biriktirmek suretiyle çalıştığını, müvekkilin ise davalı şirketin 03.10.2020-03.02.2021 tarihleri arasında .... ...

03.02.2021-29.03.2021 tarihleri arasında ise .... ... faaliyetlerini üstlendiğini, sözleşme çerçevesinde kendilerine 50.000,00.TL teminat senedi imzalanması şartı koşulduğunu, yeni bir iş sebebiyle 03.02.2021 tarihinde yeniden 50.000.TL lik teminat senedi imzaladıklarını, taraflar arasında 03.10.2020-03.02.2021 tarihleri arasında herhangi bir sorun yaşanmadığını, birbirinden alacak vereceklerinin bulunmadığını, müvekkil ile davalı arasında 03.02.2021 tarihinde yeniden taşıma sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir haftalık süreye uymaksızın sözleşmeyi feshettiğini, yazılı bildirimde bulunulmadığını,

davacının... tarihleri arasında yapılan taşıma faaliyeti sonucu hak edilen 10.750,00.TL ücret ödemesinin ifa edemediğini, davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile 10.750.TL tutarında icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalı itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davacı arasında arasında 03.10.2020 ve 03.02.2021 tarihli olmak üzere iki adet taşıma/dağıtıcı sözleşmesi imzalandığını, 20.02.2021 tarihinde itibaren kendilerine eksik ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, hali hazırda 190.463,70.TL tutarında davalının müşterilerine ait tahsilatlı kargo teslimatlarının alıcılara yapıldığını, fakat ilgili ödemelerin davalı şirkete teslim edilmediğin, aynı zamanda davacı tarafta bulunan ve alıcılara teslim edilmeyip iadesi gereken müvekkilin müşterilerine ait 48 adet 8.374,00.TL değerinde kargo gönderisinin davalıya teslim edilmediğini,

tüm bu nedenlerle akdedilen sözleşme hükümleri gereğince 03.02.2020 ve 03.02.2021 tarihli sözleşmelerin kendilerince feshedildiğini, 02.04.2021 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen 190.463,70.TL+8.374,00.TL=198.837,70.TL lik zararın ödenmediği gibi kendilerine teslim edilmeyen kargo bedellerinin komisyon ücretlerinin istendiğini, aylık kiraları davalı tarafından ödendiği belirtilen 18 adet pos cihazı ve diğer demirbaşların kendilerine teslim edilmediğini, teminat senedi alındığı iddia edilmişse de söz konusu senetlerin teminat olarak alınmadığını,

davalıda kalan sözleşmelerde teminat senedi alındığına dair herhangi bir hüküm olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 10.750,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 01/12/2022 tarihli ara karar uyarınca davacı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''

Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile 07.06.2021 tarihinde 10.750,00.TL tutarında asıl alacak, 606,06.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.295,60.TL tutarında icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde borcun sebebine “03.02.2021 Tarihli ... Arasında İmzalanan Taşıma/Dağıtıcı Sözleşmesinden ... Alacak:10.750,00.TL” yazılmıştır.

Davalı tarafından, 16.06.2021 tarihinde, takibin iptali ve durdurulmasına ilişkin itiraz edildiği, dosya içerisindeki sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, taraflar arasında 03.02.2021 tarihinde Taşıma/Dağıtıcı sözleşmesi düzenlenmiş, söz konusu sözleşme, Bakırköy ....Noterliğinin 02.04.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir.

Dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin 03.02.2021 tarihli Taşıma/Dağıtıcı sözleşmesi

çerçevesi içerisinde gerçekleştiği incelenen davalı şirket 2020 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmıştır. 2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun almıştır. 2021 dönemi envanter defteri sunulmamıştır.

Davacı taraf, yasal defterlerini incelemeye sunmadığını, davalı yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; davacı adına kayıtlı herhangi bir hesaba veya işleme ve herhangi bir borç ya da alacak kaydına rastlanmamış, davacı, yapmış olduğu hizmete ilişkin, davalıya herhangi bir fatura düzenlememiş, bu bakımdan yapılan işlemlerin taraflar arasında, gayri resmi olarak sürdürüldüğü,

dosyaya sunulan, ... şirketine ilişkin muhtelif tarihlerde düzenlenmiş Tediye Makbuzları, 03.10.2021 tarihli ve 03.02.2021 tarihli Taşıma/Dağıtıcı sözleşmeleri, İade Teslim Raporları, Şube Zimmet Alma Listeleri ve Teslim&İade Listeleri incelenmiş, neticesinde, söz konusu makbuzlarda belirtilen tutarların kime ödendiği,

tahsilatın kim tarafından yapıldığı anlaşılmamış, ödeyen firma kısmına davalı ... isminin yazılı olduğu görülmüş, sunulan Taşıma/Dağıtıcı sözleşmesinde, davacının, davalıya yapmış olduğu hizmet karşılığında elde edeceği komisyon tutarı veya oranın ne olduğu hususunda herhangi bir bilginin olmadığı anlaşılmış, İade Teslim Raporları, Şube Zimmet Alma Listeleri ve Teslim&İade Listelerinde yer alan bilgilerin, davacının, alacak iddiasının tespit edilmesinde yetersiz olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından yapılan inceleme sonucunda; davacının defter incelemesi için defterlerini sunmadığı, davalının defterleri incelendiğinde alacağı ispatlar nitelikte bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Yemin delili, HMK'nın 225 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir.

Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle davacı tarafa kesin ve son delil olan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuştur. Davacı tarafın yemin deliline başvurduğu anlaşılmakla davalı şirket yetkililerine tüm bedele yönelik yemin teklif edilmiş ve davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya borcunun bulunmadığına ilişkin yemin edilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; dosyada mevcut belgelere göre davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.