Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/818 K.2022/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ......... Sigorta A.Ş. tarafından .......... no.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 02.03.2020 - 02.03.2021 başlangıç ve bitiş tarihleri arasında sigortalı bulunan .........'nın maliki olduğu “....... Mah. ....... Sk.

No:....... " adresindeki işyerinde 30.07.2020 tarihinde, binanın 1.katında bulunan .......... firması personelinin bahçe içerisinde yer alan kendi firmasına ait kağıtları varil içerisinde yakması esnasında ortaya çıkan kıvılcımların rüzgarın etkisiyle diğer davalı .......... firmasının işyeri önündeki açık alanda hiçbir önlem alınmaksızı istiflenmiş yanıcı nitelikteki lastik granüllere sirayet etmesi sonucunda gelişerek büyüen yangının sigortalı binaya sirayeti sonucunda zarar meydana geldiğini, olay nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 33.750,00TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil .........

Sigorta A.Ş. TTK. md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalının sorumluluğunu karşılayan 33.750,00TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek davalılar aleyhine ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü’nün ..........

Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu bağlamda yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, yangının önlenmesine ilişkin tüm önlemleri alan müvekkil şirketin yangının oluşmasına hiçbir katkısı olmadığı açık olmakla beraber kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiştir, müvekkil şirket olayın mağduru konumunda olduğunu, müvekkil şirkete bir zarar tazmini atfedilemeyecek olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü’nün ......... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Sigorta Anonim Şirketi, borçlularının .......... Ve Geri Dönüşüm Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ........ Elektrikli Ev Aletleri İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 33.750,00TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin ......... esas, ......... karar sayılı ilamında; "Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBK’na göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir. Diğer bir ifadeyle dava sigortalının hukukuna tabi olduğundan, sigortalı hangi mahkemede dava açacaksa halefi olan sigorta şirketi de o mahkemede dava açabilir." denmektedir.

Yine İstanbul ........ Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ........ karar sayılı ilamında "Somut olayda, sigortalı .... kiracı olduğu işyerinin davacı şirket tarafından sigortalandığı, su tesisatının arıza yapması neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiği, davacı sigorta şirketinin sigortalı ... halefi olarak davanın açıldığı, dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında kira ilişkisi bulunduğu, HMK'nın 4/1,a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. " denmektedir.

İş bu davada da dava dışı sigortalı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak iş bu davayı açtığı, sulh hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.