Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/827 K.2023/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait iş yerine davalılardan ... Otomotiv Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğu ... plakası aracın ...'ın sev ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak iş yeri vinç demirine çarptığını, müvekkil şirkete ait işyeri vinci zarara uğradığını, kullanamaz duruma geldiğini, müvekkil şirkete ait zarar gören vincin tamir ve değişimi müvekkil tarafından yapıldığını, davalı taraflarca bu zarara ilişkin müvekkile ödeme yapılmadığını, buna ilişkin yapılan harcamaların davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede dava öncesi ve yasal süre içinde 15.06.2021 tarihinde 14.962,50-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödeme yapıldığına ilişkin dekontların sabit olduğunu, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin bir borcu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' tarafların kusur durumunun tespit edilebilmesi için bilirkişi heyetine “Adli Trafik” uzmanlığı olan bilirkişinin katılması gerektiği, dava konusu vinç demir değişimi bedelinin KDV Dahil 3.186 TL olduğu, dosya kapsamında dava konusu vincin kullanılamaması nedeniyle dışarıdan vinç ve kaldırma / yükleme aracı kiralanması ve uğranılan iş kaybı ve diğer zararlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı için bu yönde bir hesaplama yapılamadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigorta uzmanı, trafik kusur uzmanı, ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''trafik kazasının meydana gelmesinde; davacı ...

Sanayi Limited Şirketinin 2918 sayılı KTK nın 14. ve 16. maddelerini ihlal ederek bina yüzeyine, yola yaklaşık 2.30 metre çıkıntı yapacak şekilde vinç demiri inşa etmekle ve herhangi bir işaretleme yapmaksızın anılan yolu kullanan araçların çarpmasına sebebiyet vererek önemli tehlike yaratarak, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ’ ın 2918 sayılı KTK nın 65. ve Yönetmeliğin 128. maddesinin ihlal ederek gabari dışı aracıyla/yüküyle gerekli dikkat ve özen göstermeksizin kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu, taraflarca ihlal edilen kuralların ve gösterilen özensizliklerin önem derecesi itibarıyla birbirlerine üstünlüğünün bulunmadığı değerlendirildiğinden, meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleşmesinde eşit derecede kusurlu oldukları...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere trafik kazasının meydana gelmesinde; davacı...

Limited Şirketinin 2918 sayılı KTK nın 14. ve 16. maddelerini ihlal ederek bina yüzeyine, yola yaklaşık 2.30 metre çıkıntı yapacak şekilde vinç demiri inşa etmekle ve herhangi bir işaretleme yapmaksızın anılan yolu kullanan araçların çarpmasına sebebiyet vererek önemli tehlike yaratarak, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’ ın 2918 sayılı KTK nın 65. ve Yönetmeliğin 128. maddesinin ihlal ederek gabari dışı aracıyla/yüküyle gerekli dikkat ve özen göstermeksizin kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu,

taraflarca ihlal edilen kuralların ve gösterilen özensizliklerin önem derecesi itibarıyla birbirlerine üstünlüğünün bulunmadığı değerlendirildiğinden, meydana gelen olayın gerçekleşmesinde eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Ayrıca yine bilirkişi raporları ile dava konusu vinç demir değişimi bedelinin KDV Dahil 3.186 TL olduğu, dosya kapsamında dava konusu vincin kullanılamaması nedeniyle dışarıdan vinç ve kaldırma / yükleme aracı kiralanması ve uğranılan iş kaybı ve diğer zararlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı için bu yönde bir hesaplama yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak davacının vinç demir değişim bedeli olarak talep edebileceği miktarın 1.593,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.